Ухвала суду № 56451988, 14.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 916/5129/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 14288111)

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 582,41 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - не зявився;

Від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 21.12.2015 № 01/16.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 582,41 грн.

Ухвалою суду від 31.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2016.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи на 24.02.2016.

Ухвалою суду від 24.02.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 15.03.2016.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Докази направлення судової кореспонденції Відповідачу підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 26.02.2016 (а.с. 120).

Позивачем не виконано ухвали господарського суду Одеської області від 31.12.2015 та від 24.02.2016, а саме не надано оригіналів документів доданих до позовної заяви, та їх копії посвідчені відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована, та Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, заяву ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_2 (Вигодонабувача за договором від 11.06.2012 № 0110а/12по) про надання згоди, щодо виплати страхового відшкодування конкретній особі, згідно умов вказаного договору, за страховим випадком від 19.10.2012, договір на придбання ліцензійного програмного забезпечення „система „AUDATEX, ФОП ОСОБА_3, який провів розрахунок та калькуляцію пошкодженого автомобіля марки „Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно зясувати обставини справи та дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вірішенню спору.

Враховуючи неявку позивача та невиконання ним без поважних причин ухвал суду від 25.11.2015, та від 24.02.2016, а саме: ненадання оригіналів документів доданих до позовної заяви, заяви ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_2 (Вигодонабувача за договором від 11.06.2012 № 0110а/12по) про надання згоди, щодо виплати страхового відшкодування конкретній особі, згідно умов вказаного договору, за страховим випадком від 19.10.2012, договору на придбання ліцензійного програмного забезпечення „система „AUDATEX, ФОП ОСОБА_3, який провів розрахунок та калькуляцію пошкодженого автомобіля марки „Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту пятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом пятим частини першої статті 81, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ОСТРА про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 582,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати: Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „АХА Страхування (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8); ТОВ „Українська боргова компанія (04112, м. Київ, вул. І.Сікорського, 8, пров. 6, оф. 32); Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „ОСТРА (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13).

Суддя Ю.А. Шаратов