Ухвала суду № 56451879, 14.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 березня 2016 рокуСправа № 912/583/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/583/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Оіл", сільрада Геронимівська Черкаського району Черкаської області

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління", смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 524 998,27 грн.,

представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.02.2016 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Оіл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 285 866,40 грн. основного боргу, 130 045,26 грн. втрат від інфляції, 12 039,97 грн. 3% річних, 97 046,64 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 14.03.2016 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представник відповідача участі не брав, відповідачем вимоги суду не виконано, витребувані господарським судом документи не подано.

04.03.2016 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" у відпустці.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Так, ухвалою господарського суду від 24.02.2016 р. господарським судом встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами належних доказів, на підставі яких господарський суд міг би мати можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги або заперечення сторін.

При цьому, господарським судом звернуто увагу на те, що ухвала суду про порушення провадження у даній справі отримана відповідачем 29.02.2016 р., а 01.03.2016 р. керівником відповідача підписано наказ про відпустку юрисконсульта, не зважаючи на те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

До того, ж вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити також, що нормами Господарського процесуального кодексу України сторони не обмежені в кількості представників, уповноважених на представлення інтересів особи у господарському суді.

У разі неможливості явки одного представника у судове засідання, відповідач не був позбавлений права на уповноваження іншої компетентної особи на представлення інтересів підприємства у господарському суді, однак відповідач даним правом не скористався.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 06.12.2011 р.

Така поведінка відповідача оцінюється господарським судом як зловживання стороною правами, наданими їй процесуальним законом, що спрямована на затягування розгляду спору по суті.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи позивачем висловлено намір уточнити розмір заявлених у справі вимог, з огляду на що, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, з метою подання додаткових та нових доказів у справі.

Необхідність витребування у позивача нових доказів та неподання відповідачем витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи 912/583/16 відкласти до 31.03.2016 о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 201.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- в разі уточнення розміру позовних вимог - відповідну заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також належні докази її направлення на адресу відповідача;

- письмові доводи позивача та належні докази на їх підтвердження щодо зміни призначення платежу грошових коштів, сплачених відповідачем 05.10.2015 р. в сумі 50 000,00 грн.;

- в разі погашення відповідачем (повністю або частково) пред'явленої до стягнення суми заборгованості - відповідні докази;

Відповідача:

- у разі заперечення обґрунтованості позову - відповідні письмові доводи та належні докази на їх підтвердження;

- письмові пояснення щодо факту та дати отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків на оплату;

- у разі непогодження з розрахунком заборгованості позивача - власний контррозрахунок.

Копії ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

позивачу за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 2/7;

відповідачу за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53.

Суддя Л.С. Вавренюк