Ухвала суду № 56451867, 29.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа№ 914/4386/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про стягнення 46 615,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 юрисконсульт першої категорії служби матеріально технічного забезпечення РФ Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця (довіреність б/н від 13.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність №01/01 від 04.01.2016р.); ОСОБА_5 директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн. штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.01.2016р.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

В судовому засіданні від 25.01.2016р. судом оголошено перерву до 15.02.2016р. до 10:40 год.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. продовжено строк розгляду спору до 10.03.2016р. та відкладено розгляд справи на 24.02.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

В судовому засіданні від 24.02.2016р. судом оголошено перерву до 29.02.2016р.

Представником позивача подано до канцелярії суду клопотання (вх.№8401/16 від 29.02.2016р.), яким до матеріалів справи долучено оригінали договору поставки №ОД/ НХ-15-938 НЮ від 23.10.2015р. на пяти аркушах та оригінал додатку №1 до договору поставки №ОД/НХ-15-938 НЮ від 23.10.2015р. на двох аркушах.

Крім того представником позивача подано клопотання (вх.№8404/16 від 29.02.2016р.), в якому вказано запитання, які потрібно поставити перед експертом при проведенні почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а саме:

1. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» підпису директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на договорі від №ОД/НХ-15-998НЮ?

2. Чи відповідач відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на конверті, у якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» відтиску печатки ТзОВ «Смарг Фабрікс» на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-998НЮ?

3. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам підпису ОСОБА_5 відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

4. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на конверті, у якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

5. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на документах, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів підпису директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-998НЮ?

6. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на документах, що входять до складу пропозиції на конкурсних торгів відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-998НЮ?

7. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на документах, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів зразкам підпису ОСОБА_5, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

8. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на документах, що входять до складу пропозиції конкурсних торгів зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

9. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на листі від 01.10.2015р. №01/0-2 підпису директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на договорі від 23.10.2015 №ОД ТІХ-15-998НЮ?

10. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі від 01.10.2015 №01/0-2 відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-998НЮ?

11. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на листі від 01.10.2015р. №01/0-2 зразкам підпису ОСОБА_5, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

12. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» » на листі від 01.10.2015р. №01/0-2 зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для приведення судово-технічної експертизи?

13. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на листі від 01.10.2015р. №01/10-1 підпису директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-998НЮ?

14. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на листі від 01.10.2015 №01/10-1 відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на договорі від 23.10.2015 №ОД/НХ-15- 998НЮ?

15. Чи відповідає підпис директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_5 на листі від 01.10.2015 №01/10-1 зразкам підпису ОСОБА_5, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи?

16. Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» » на листі від 01.10.2015 №01/10-1 зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс», відібраному в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи?

В судовому засіданні представник позивача проти проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз не заперечив, просив поставити перед експертом вищенаведені запитання. Вирішення питання проведення судової експертизи залишив на розсуд суду.

Представником відповідача на виконання вимог ухвали суду, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, подано клопотання (вх.№8265/16 від 29.02.2016р.), яким долучено до матеріалів справи оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5 та відтисками печатки ТзОВ Смарт Фабрікс.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх.№8266/16 від 29.02.2016р.), яким він на виконання вимог ухвал суду долучив до матеріалів справи копію довідки про виготовлення печатки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському НДІСЕ (м.Львів, вул.Липинського,54), для встановлення факту належності підпису на договорі керівнику ТзОВ Смарт Фабрікс; оплату вартості судової експертизи відповідач гарантував.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-938 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_5?

2. Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-938 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс?

Раніше поставлені запитання: Чи підпис від імені ОСОБА_5 на листі ТзОВ Смарт Фабрікс від 05.11.2015р. №05/11-1 начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_6 виконано ОСОБА_5? Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на листі ТзОВ Смарт Фабрікс від 05.11.2015р. №05/11-1 начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП Одеська залізниця ОСОБА_6 відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс? представник відповідача не підтримував, оскільки вказані питанні вже поставлені на вирішення судовим експертам при призначенні судових експертиз у справі Господарського суду Львівської області №914/4389/15. Оригінал листа від 05.11.2015р. №05/11-1 долучений до матеріалів справи №914/4389/15.

Суд, перед приєднанням вільних зразків підпису ОСОБА_5 та відтисками печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на поданих до матеріалів справи документах, предявив їх директору відповідача ОСОБА_5 (особі, яка підлягає ідентифікації), яка підтвердила, що підписи на поданих документах виконані нею особисто.

В судовому засіданні 29.02.2016р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_5 відібрано експериментальні зразки підпису, необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 15 аркушах підписів синьою кульковою ручкою сидячи за столом, стоячи, у незручному положенні та оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Також в судовому засіданні директором відповідача ОСОБА_5 .Л.В., нанесено відтиски печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на 5 аркушах, що оформлено відповідними протоколами відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону "Про судову експертизу").

Згідно Наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних тексту, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів і експертизу матеріалів документів. Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення особливостей виготовлення друкарських засобів і їх відбитків; встановлення факту і способу внесення змін до документа (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер та ін.); виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах, за умови, що папір, на якому вони виготовлені, не перетворився на попіл; встановлення типу, системи, марки, моделі та інших кваліфікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машини, касові, телеграфні та інші буквено-цифрові апарати), а також ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле і т. п. за їх відбитками; ідентифікація засобів розмножувальної техніки за їх відбитками; ідентифікація компостерних знаків за просічками; ідентифікація знарядь письма за штрихами; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, намалювала і (або) вирізала зображення, за особливостями навичок виконавця; встановлення належності літер певному комплекту шрифту; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Експертизою матеріалів документів встановлюється рід, вид (інша класифікаційна категорія) матеріалів, на яких і з допомогою яких виконувався (виготовлювався) документ (папір, барвники, клеючі речовини і т. д.), а також їх загальна родова (групова) належність.

Оскільки відповідач наполягає на тому, що підпис на спірному договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ директором ОСОБА_5 не вчинявся, а відтиск печатки не наносився печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс, відтак, виникає необхідність дослідження підпису та відтиску печатки на вказаних документах.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на договорі від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998 НЮ, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, обовязок доведення певної обставини або факту, покладено саме на ту особу, яка на цей факт або обставину посилається.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача заперечень щодо питань відповідача не висловив, подав свої пропозиції щодо питань, які вбачає за доцільне поставити перед експертом.

Слід зазначити, що запропоновані позивачем на вирішення судової експертизи запитання не ставляться судом на вирішення судовим експертам, оскільки відповідач не заперечує належність йому підписів та печаток на листах від 01.10.2015р. №01/10-1 та №01-10-2. Крім того, такі ж запитання подані позивачем на вирішення судової експертизи у справі №914/4391/15, де й знаходяться оригінали листів від 01.10.2015р. №01/10-1 та №01-10-2 та оригінали пропозиції конкурсних торгів ТзОВ "Смарт-Фабрікс".

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представниками позивача та відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відтак, суд вважає за необхідне визначити наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_5 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998НЮ виконано ОСОБА_5, чи іншою особою?

2. Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998НЮ нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс?

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/4386/15 судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. Перед експертом, що проводитиме судову почеркознавчу та судову технічну експертизу поставити запитання:

1). Чи підпис від імені ОСОБА_5 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998НЮ виконано ОСОБА_5, чи іншою особою ?

2). Чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-998НЮ нанесено печаткою ТзОВ Смарт Фабрікс?

3. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018, м.Львів, Залізничний район, вул.Олени Степанівни, буд.45 А; код ЄДРПОУ 39234237).

9. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

12. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.