Ухвала суду № 56451631, 11.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/16947/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

До Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ»

Про стягнення 334 577 488,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Васьковський Є.В., довіреність № 85/3 від 01.09.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства « Бліц - Інформ» (далі - відповідач) про стягнення 334 577 488,09 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 27107К9 від 19.06.2007р.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16947/14 та призначено розгляд на 15.09.2014 р.

11.09.2014р. позивач продав через канцелярію суду документи по справі.

15.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

20.10.2014р. представник відповідача повідомив суд про подачу через канцелярію суду клопотання про фіксацію судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи 07.11.2014р.

07.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду уточнення позовних вимог.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення.

07.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі.

07.11.2014р. представник відповідача підтримав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, надав пояснення, з урахуванням поданих клопотань.

Суд вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/24077/14, оскільки у даній справі судом розглядається питання дійсності додаткової угоди до кредитного договору № 27107К9 від 19.06.2007р., за якою було піднято процентну ставку за основним кредитним договором.

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовив, у зв`язку з задоволеним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної справи № 910/24077/14.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки розгляд справи № 910/16947/14 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 910/16947/14 до закінчення розгляду справи № 910/24077/14 Господарським судом міста Києва та набрання рішенням законної сили.

25.03.2015р. позивач направив до канцелярії суду заяву про поновлення провадження у справі № 910/16947/14, у зв'язку з закінченням розгляду пов'язаної справи № 910/24077/14 та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 22.05.2015р.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Суд задовольнив подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/16947/14, вартість проведення експертизи поклав на ПрАТ «Бліц - Інформ», а справу скерував на адресу КНДІ судових експертиз.

10.02.2016р. справа повернулась з експертної установи до суду з висновком № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.02.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2016р.

11.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

11.03.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 12.02.2016р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі для призначення додаткової експертизи по справі, оскільки згідно висновку № 14462/1446315-45 від 29.01.2016р є декілька неточностей.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи для надання висновку по додатковим питанням

Витрати суд вирішив покласти на ПрАТ «Бліц - Інформ», при цьому додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/16947/14 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПрАТ «Бліц - Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 27007К9 від 19.06.2007р. нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014р. за процентною ставкою, визначеною за погодженою сторонами у договорі формулою з використанням виключно значень 6-місячних ставок Euribor, які зазначені у повідомленнях Інобанку та з урахуванням встановленої п.п.3.7.4 та п.п. 3.7.7 кредитного договору № 27107К9 від 19.06.2007 черговості погашення платежів?

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ПрАТ «Бліц - Інформ» зі сплатою комісії за управління кредитом за кредитним договором № 27107К9 віл 19.06.2007р. нарахованої з моменту підписання договору по 30.06.2014р. з урахуванням встановленої п.п. 3.7.4 та п.п. 3.7.7 кредитного договору № 27107К9 від 19.06.2007р. черговості погашення платежів?

- В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом за Кредитним договором № 27107К9 від 19.06.2007р.?

- В якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом за Кредитним договором № 27107К9 від 19.06.2007р.?

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Бліц - Інформ» (код ЄДРПОУ 20050164, 02156 м.Київ, вул. Кіото 25).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник