Ухвала суду № 56451556, 10.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/91/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Житомирської міської ради (м.Житомир)

до

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук О.Г., довіреність №26/136 від 25.02.2016р.,

від відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

2) ТОВ"Житомир Будделюкс": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська міська рада (м.Житомир) звернулася до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця) про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі автостоянки загальною площею 18,10 кв.м. від 28.12.2012р.

Також, у позові заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову, за якою Житомирська міська рада просить просить з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" вчиняти дії, а саме, будь-яким чином відчужувати будівлю автостоянки літ."А", цегла, загальною прощею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Господарським судом ухвалою від 09.02.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/91/16, розгляд справи призначено на 10.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, судом направлено запит до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з метою витребування відповідних доказів.

З приводу заяви про забезпечення позову господарський суд прийняв до уваги наведене у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та визнав за необхідне розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні, з викликом в засідання усіх учасників процесу, для можливості надання ними пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вищевказаної заяви. Суд ухвалою від 09.02.2016р. прийняв заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 10.03.2016р.

Надіслана обом відповідачам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення кореспонденція суду з копіями ухвал суду від 09.02.2016р. повернулась до господарського суду неврученою з довідками поштових відділень щодо причин повернення "За закінченням терміну зберігання".

25.02.2016р. від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли до суду з супровідним листом засвідчені ним копії документів відповідно до запиту суду, які долучені судом до матеріалів справи. Додатково, в супровідному листі нотаріус повідомив, що оригінали документів вилучено із нотаріальної справи 31.10.2013р. старшим слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Кононко Р.В. на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Корицької В.О. по справі №295/17299/13-к категорія 1-кс/295/7078/13 від 29.10.2013р.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивача просив забезпечити позов і задовольнити заяву про накладення арешту; по суті спору просив позов задовольнити. Представник подав письмові пояснення від 10.03.2016р. (вх.№2704/16) стосовно застосування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів в засідання суду не прибули.

10.03.2016р. через діловодну службу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли заява (вх.№2636) про надання дозволу на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи №906/91/16 (до слухання справи перший відповідач для ознайомлення з матеріалами справи не з'явився) та заява (вх.№2637), згідно з якою ФОП ОСОБА_1 зазначив, що випадково дізнався про розгляд господарським судом справи за його участю, оскільки ні позовної заяви, ні повісток чи будь-якої інформації щодо даної справи не отримував. У зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення його належного процесуального представництва фахівцем в галузі права.

Від другого відповідача по справі будь-яких доказів на вимогу суду, пояснень, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Слід зазначити, що за результатами розгляду заяви Житомирської міської ради про забезпечення позову вказану заяву ухвалою від 10.03.2016р. господарським судом задоволено та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №906/91/16 законної сили заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" (12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова,3, ідентифікаційний код 34658709) вчиняти дії з відчуження будь-яким чином будівлі автостоянки літ."А", цегла, загальною площею 18,10 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2, що складається з будинку охорони з огорожею, асфальтобетонним дворовим покриттям та маслозабірником.

Стосовно розгляду спору по суті суд враховує положення ч.1 ст 77 ГПК України, за якими господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів. Тому, враховуючи неявку в засідання представників відповідачів, подану першим відповідачем заяву про відкладення розгляду справи, та необхідність подання сторонами і витребування від правоохоронних органів додаткових доказів по справі, а також, з метою забезпечення можливості відповідачам реалізувати передбачені чинним законодавством процесуальні права та виконати встановлені ухвалою суду вимоги, господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" квітня 2016 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- засвідчені належним чином відповідними судами копії судових актів у справах №18/5007/775/12 та №2-2256/12;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про відсутність рішення суду або іншого органу, яким в межах наданої йому компетенції, вирішено спір між позивачем та відповідачами;

- письмово повідомити про відому позивачу інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538;

- за потреби, додаткові обґрунтовані пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- письмові відзиви на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали договору купівлі-продажу від 28.12.2012р.;

- довідки про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- письмово повідомити про відому інформацію щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538, надати відповідні письмові докази;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Направити запит до Головного управління Національної поліції в Житомирській області для отримання інформації щодо результатів розгляду кримінального провадження №12013060040002538 та відповідних письмових доказів з даного приводу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - ФОП ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1) (реком.з пов.)

4 - ТОВ "Житомир Будделюкс" (12403, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул.Польова, буд.3) (реком. з пов.)

5 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10001, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37) реком., із запитом суду