Ухвала суду № 56451326, 15.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 березня 2016 р.

Справа № 909/167/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради,

вул. Дністровська, 28,м. Івано-Франківськ,76015

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

вул. Незалежності, 11/7,м. Івано-Франківськ,76018

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 15.03.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви (вх.№1680/16 від 25.02.2016 року) 31.12.2015 року фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради звернулося з листом №662/2-15 до ТзОВ "БК "Мельник", як замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Семеренка, 2а, з пропозицією (офертою) укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури міста, надавши проект такого договору з додатком розрахунку розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".

За словами позивача, відповідач відповіді на вказану пропозицію щодо укладення договору не надав.

Таким чином, позивач просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Будівельна компанія "Мельник" в редакції фінансового управління, викладеній в позовній заяві.

15.03.2016 року через канцелярію суду від позивача поступила заява (вх.№2319/16 від 15.03.2016) у якій вказано те, що відповідачем укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з виконавчим комітетом міської ради і фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Будівельна компанія "Мельник" в редакції фінансового управління, викладеній в позовній заяві. Згідно заяви позивача (вх.№2319/16 від 15.03.2016) вказаний договір відповідачем укладено. Таким чином, є всі підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування, внаслідок укладення відповідачем договору про пайову участь замовників будівництва у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, про що в заяві вказує сам позивач.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, позивач у своїй заяві про припинення провадження у справі просить суд повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір, посилаючись при цьому на п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно ч.3 ст. ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв'язку з прийняттям Верховною радою України Закону України від 22.05.15р. №484 - VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015р., Вищий господарський суд України у інформаційному листі №01-06/1389/15 від 26.08.15р., звернув увагу, що ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, та те, що в даному випадку, припинення провадження у справі обумовлено відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України), а не відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України), беручи до уваги заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу - Фінансовому управлінню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн., перерахований платіжним дорученням №68 від 18.02.16 року.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська - припинити.

Повернути Фінансовому управлінню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради /76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 28, код ЄДРПОУ 02314062/ з державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), перерахований платіжним дорученням №68 від 18.02.2016 року.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Фрич М. М.