Ухвала суду № 56451280, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016

Справа № 910/2392/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест»

про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником

у справі № 910/2392/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 1 668 504,58 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення заборгованості в розмірі 1 668 504,58 грн., в тому числі 1 630 148,21 грн. – основний борг, 2062,57 грн. – збитки від інфляції, 6048,97 грн. – 3% річних та 30244,83 грн. – пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором № 1000012 від 24.02.2011 про постачання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 по справі №910/2392/13 позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” заборгованість в сумі 880600,01 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч шістсот гривень 01 коп.), 5873,12 грн. (п’ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 12 коп.) 3 % річних, 29942,63 грн. (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сорок дві гривні 63 коп.) пені, 26332,49 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять дві гривні 49 коп.) судового збору.

23.04.2013 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 по справі №910/2392/13 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 15.07.2013р.

09.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест», суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належними доказами надіслання копії заяви з доданими до неї всіма документами стягувачу та боржнику по справі №910/2392/13 є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписами працівника відділення поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» до матеріалів позову надано лише фіскальні чеки №8769 від 04.03.2016 та №8771 від 04.03.2016.

Однак, з наданих заявником документів не вбачається, що на адреси Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» було скеровано саме копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника по справі №910/2392/13 із всіма додатками.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання заяви та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, боржник та стягувач позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану заяву або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.

Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв’язку з ненаданням заявником належних доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Київенерго» та Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» копій заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (описів вкладення), враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а також положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2015 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №910/2392/13 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Інвест» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником по справі №910/2392/13 повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова