Рішення № 56451270, 03.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/2243/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Боровенко Д.В. - за довіреністю від 15.04.2015 року;

від відповідача: Борисюк О.В. - за довіреністю від 12.01.2015 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» надійшла позовна заява б/н від 03.02.2015 року до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про:

1) визнання недійсними з моменту вчинення адресні програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012 року, № 1/1 від 31.08.2012 року, № 2 від 28.08.2012 року, № 2/1 від 31.08.2012 року, № 3 від 30.11.2012 року, № 4 від 06.02.2013 року, № 5 від 15.03.2013 року до Договору № 623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в частині наступних об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за наступними адресами:

А) м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В;

- рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30643-12;

Б) м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, буд. 8;

- рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12;

- рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12;

2) стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 54 098,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правочини підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а грошові кошти стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/2243/15-г. Розгляд справи призначено на 02.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2015р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року продовжено розгляд спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 20.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. суд ухвалив розгляд справи №910/2243/15-г здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.04.2015р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/2243/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.07.2015р.

Судове засідання, призначене на 06.07.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Розпорядженням №04-23/879 від 07.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2243/15-г у зв'язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, за результатами якого справу №910/2243/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Карабань Я.А., суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/2243/15-г прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.09.2015р.

Судове засідання, призначене на 21.09.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відрядженні.

Розпорядженням №04-23/1458 від 24.09.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2243/15-г у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відрядженні, за результатами якого справу №910/2243/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Привалов А.І., суддя Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/2243/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2015р.

В судовому засіданні 28.10.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.11.2015р.

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цбкало Ю.В. на лікарняному.

Розпорядженням №04-23/1859 від 17.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2243/15-г у зв'язку із перебуванням суддіЧебикіної С.О. у відрядженні, за результатами якого справу №910/2243/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Мудрий С.М., суддя Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/2243/15-г прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.12.2015р.

Розпорядженням №04-23/2013 від 02.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/2243/15-г у зв'язку із перебуванням судді Привалова А.І. на лікарняному, за результатами якого справу №910/2243/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Мудрий С.М., суддя Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. прийнято справу №910/2243/15-г до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Мудрий С.М., суддя Пукшин Л.Г. Розгляд справи призначено на 03.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (розповсюджувач) (разом - сторони) укладено Договір № 623/12 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва (надалі - Договір) (Дозволи на розміщення рекламного засобу №№ 30643-12, № 30633-12, 30660-12 долучено до матеріалів справи).

Згідно з предметом Договору на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), дозволу(-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого(-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення, рекламного (-их) засобу(-ів) (далі - РЗ), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), за умов повного дотримання розповсюджувачем Договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, з наступними змінами та доповненнями, а розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами Договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за Договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Відповідно до умов Договору підприємство надало розповсюджувачу право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, а останній зобов'язався оплачувати їх тимчасове користування.

На виконання умов Договору між сторонами укладено наступні адресні програми до Договору (далі - Адресні програми), які є невід'ємними частинами вказаного правочину:

1. Адресна програма на пріоритет №1 від 13.08.2012 року;

2. Адресна програма на пріоритет №1/1 від 31.08.2012 року;

3. Адресна програма на пріоритет №3 від 30.11.2012 року;

4. Адресна програма на право тимчасового користування №4 від 06.02.2013 року;

5. Адресна програма на право тимчасового користування №5 від 15.03.2013 року.

Згідно з п. 1 Адресних програм №1 від 13.08.2012 року; №1/1 від 31.08.2012 року; №4 від 06.02.2013 року до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року розповсюджувачу зовнішньої реклами установлено пріоритети на місця розташування рекламних засобів, зокрема, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, 86 В (рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30643-12).

Відповідно до п. 1 Адресних програм №1 від 13.08.2012 року; №1/1 від 31.08.2012 року; №3 від 30.11.2012 року; №5 від 15.03.2013 року до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року розповсюджувачу зовнішньої реклами установлено пріоритети на місця розташування рекламних засобів, зокрема, за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, 8 (рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12; рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12).

Позивач стверджує, що Адресні програми до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року в частині оплати за об'єкти зовнішньої реклами за адресами: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86-В та м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, буд. 8 підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки об'єкти нерухомості за зазначеними адресами перебувають у приватній власності та не є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, що суперечить п. 3.1.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 37/6253 та п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067. Крім того, просить повернути оплачені грошові кошти за користування об'єктами зовнішньої реклами на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що перебування у приватній власності частини нежилих приміщень будинку, який знаходиться у комунальній власності, не зумовлює визнання спірних правочинів недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Отже, дійсність правочину це визнання за ним властивостей юридичного факту, що породжує правовий наслідок, до якого прагнули суб'єкти правочину при його вчиненні. Таке можливе лише у випадку, коли правочин відповідає сукупності вимог, визначених законом, які йменуються умовами дійсності правочинів. Сукупність таких вимог закріплено у ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Згідно з п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. та п. 1.3 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 місце розташування рекламного засобу визначається як площа зовнішньої поверхні будинку.

Рішенням Київської міської ради від 20.09.2012р. № 4/8282 вулицю Боженка у Голосіївському районі м. Києва перейменовано на вулицю Казимира Малевича.

КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту суспільних комунікацій та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства (п. 1.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 37/6253).

Отже, відповідач уповноважений виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до п. 3.1.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. № 37/6253, КП "Київреклама" укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року у справі № 910/5638/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання недійсними з моменту вчинення адресних програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012 року, № 1/1 від 31.08.2012 року, № 3 від 30.11.2012 року, № 4 від 06.02.2013 року, № 5 від 15.03.2013 року до Договору № 623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва укладеного між ТОВ "АТЛ" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в частині об'єктів зовнішньої реклами за адресами: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86 В, та м. Київ, Дарницький район, вул., Харківське шосе, буд. 201-203; стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 81 609, 58 грн. у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. у справі № 910/5638/14 скасовано частково. Позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту вчинення адресні програми на пріоритет № 1 від 13.08.2012р., № 1/1 від 31.08.2012р., № 3 від 30.11.2012р., № 5 від 15.03.2013р. до договору № 623/12 від 13.08.2012р. на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) "Київреклама" в частині об'єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, вул. Боричів узвіз 8, ідент. код 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка 36, ідент. код 32312185) 49 833, 72 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 72 копійок) коштів сплачених за встановлення пріоритету на місця розміщення об'єктів зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 201-203.

При цьому, зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що представлені позивачем договір оренди № 3В від 01.03.2013р., а також витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яким підтверджено відомості щодо належності на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Блік Центр" об'єкту нерухомого майна - нежилих приміщень № 1-5, № 7 набірного цеху (в літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича 86, приміщення № 1-5, № 7, не є належними доказами недійсності правочину укладеного між сторонами 13.08.2012р.

Виникнення права власності ТОВ «Блік Центр» на об'єкт нерухомого майна у 2013 році, не є свідченням відсутності підстав для укладення КП «Київреклама» договору у 2012 році та погодження умов про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу за адресою цього об'єкту.

До договору між сторонами в цій частині можуть бути внесені зміни та вирішено питання в межах договірних відносин сторін про проведення коригування по виставлених рахунках та проведених оплатах за період з 19.02.2013р., а з підстав заявленого позову щодо його недійсності, при недоведеності зазначених обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про повернення сплачених коштів за встановлення приорітету на місце розташування рекламного засобу за адресою м. Київ, вул. Казимира Малевича 86 В.

З огляду на викладене, постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 910/5638/14 у визнанні недійсними з моменту вчинення Адресних програм на пріоритет в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В (рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30643-12) відмовлено.

Судом встановлено, що 01.08.2010 року між ТОВ «Лікра» (орендодавець) та ТОВ «АТЛ» (орендар) укладено Договір оренди № 26В, згідно з п. 1.1. якого орендодавець надає орендареві в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, що знаходиться у нежилій будівлі за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86 В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині визнання недійсними з моменту вчинення Адресних програм на пріоритет в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В (рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30643-12) підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який вирішив вказаний господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, судом відхиляються твердження позивача, що підстави спору у зазначеній частині відрізняється від підстав спору, який вирішено постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі № 910/5638/14, оскільки позивачем фактично надано нові докази, при цьому, підставами спору є визнання недійсним правочину на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку із тим, що будинок за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В не є об'єктом комунальної власності.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними з моменту вчинення Адресні програми в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, буд. 8 (рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12; рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12), суд повідомляє наступне.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1112 від 10.12.2010 року «Про питання організації управління районами в місті Києві» встановлено, що житловий будинок за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 8 віднесено до управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з листом Департаменту комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 062/12/90-5463 від 18.05.2015 року жилі приміщення площею 530,7 кв.м. та нежилі приміщення площею 17,7 кв.м. в житловому будинку на вул. Тичини, 8 належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебувають у сфері управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

03.03.2011 року між ТОВ «АТЛ» (лізингоодержувач) та ТОВ «Унікредит Лізинг» укладено Договір фінансового лізингу № 2339L11/00, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати у власність від продавця, що обраний лізингоодержувачем, предмет лізингу (група нежилих приміщень № 108, загальною площею 283,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, буд. 8) відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій), та передати його у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу у користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії та виконувати інші обов'язки. Передбачені договором.

03.03.2011 року між ТОВ «Т.Л. Авто» (продавець) та ТОВ «Унікредит Лізинг» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2339L11/00-LD/РС відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає належну продавцю на праві власності групу нежилих приміщень № 108 загальною площею 283,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, буд. 8 та зобов'язується сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав об'єкт нерухомого майна група нежилих приміщень № 108 загальною площею 283,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, буд. 8 належить на праві приватної власності ТОВ «Унікредит Лізинг».

Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у будинку за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 8 є також інші приміщення, які знаходяться у приватній власності інших осіб.

При цьому позивачем не надано доказів того, що будівля за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, буд. 8 перебуває у приватній власності повністю, не спростовано доказів того, що ця будівля є комунальною та не надано доказів укладення договорів тимчасового користування місцем розташування рекламних засобів з особами, які були б приватними власниками даної будівлі.

Враховуючи викладене, знаходження у приватній власності частини приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 8, який віднесено до управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації і жилі приміщення площею 530,7 кв.м. та нежилі приміщення площею 17,7 кв.м. якого належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва не є підставою визнання Адресних програм №1 від 13.08.2012 року; №1/1 від 31.08.2012 року; №3 від 30.11.2012 року; №5 від 15.03.2013 року до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, буд. 8 ( рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12; рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12) не є підставою для визнання спірних правочинів недійсними.

Виникнення права власності приватних осіб на частини приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 8 не свідчить про відсутність права відповідача укласти Адресні програми №1 від 13.08.2012 року; №1/1 від 31.08.2012 року; №3 від 30.11.2012 року; №5 від 15.03.2013 року до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року та погодження умов про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу за адресою вказаного будинку.

Таким чином, позовні вимоги про визнання Адресних програм №1 від 13.08.2012 року; №1/1 від 31.08.2012 року; №3 від 30.11.2012 року; №5 від 15.03.2013 року до Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва № 623/12 від 13.08.2012 року в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. П. Тичини, буд. 8 ( рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30633-12; рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді № 30660-12) підлягають залишенню без задоволення.

Позовні вимоги, про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 54 098,05 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України є похідними від позовних вимог про визнання спірних правочинів недійсними, оскільки були набуті на підставі останніх, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині позову про визнання недійсними з моменту вчинення адресних програм на пріоритет № 1 від 13.08.2012 року, № 1/1 від 31.08.2012 року, № 2 від 28.08.2012 року, № 2/1 від 31.08.2012 року, № 3 від 30.11.2012 року, № 4 від 06.02.2013 року, № 5 від 15.03.2013 року до Договору № 623/12 від 13 серпня 2012 року на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» в частині об'єктів зовнішньої реклами (рекламних засобів) за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Казимира Малевича, буд. 86 В провадження у справі № 910/2243/15-г - припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.03.2016р.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пукшин Л.Г.