Ухвала суду № 56451121, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/2498/13

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (м. Київ)

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до приватного підприємства «Бест Бухсофт» (м. Київ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013, позов задоволено.

11.06.2013 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

25.02.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 року у ВП № 48207483;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 року у ВП № 48207483, винесену головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 року у ВП№ 48207483;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 поновити виконавче провадження № 48207483 про примусове стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року № 904/2498/13 про заборгованості з приватного підприємства «Бест Бухсофт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» 7963,87 грн. основного боргу та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернути стягнення, провести оцінку та реалізувати майно, яке закріплене за боржником.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми скарги на дії органу державної виконавчої служби.

З урахуванням необхідності розгляду вказаної скарги в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Заявником не вказано у скарзі найменування та поштової адреси відповідача.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 26.02.2016 вже було повернуто скаргу у зв'язку з тим, що заявником не вказано у скарзі найменування та поштової адреси відповідача та не було надано доказів направлення скарги відповідачу та ВДВС.

Однак при поданні нової скарги позивачем знову не зазначено найменування та адреси відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Кривбас» та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2