Рішення № 56450895, 09.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/10999/15

За позовом Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 33 648,49 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6 від 29.02.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.12.2015 року, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" про стягнення матеріальної шкоди у сумі 33 648,49 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в період з 06.05.2015 року по 27.07.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року за результатами якої було складено акт № 860-22/09 від 27.07.2015 року. Згідно з цим актом встановлені порушення фінансово-господарської діяльності за укладеним між сторонами договором № 67 від 24.09.2014 року про виконання робіт з капітального ремонту, а саме завищена відповідачем вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 33 648,49 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі за рахунок коштів субвенції з місцевого бюджету. Зокрема, до вартості виконаних робіт віднесені не підтверджені первинними документами: заробітна плата працівників у сумі 9660,85 грн.; відрахування єдиного внеску у сумі 22 305,26 грн. та єдиного податку 5% у сумі 1 682,38 грн.

При цьому позивач також зазначає, що результати перевірки підтверджуються зустрічною звіркою, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у відповідача з відображенням у довідці № 860-22/27з від 03.06.2015 року виявлених порушень ст. 321 Господарського кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, п.п. 4.2.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.3. ДБН Д.1.-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав.

У письмовому відзиві відповідач з позовною заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення вмотивовує відсутністю зауважень з боку позивача до виконаних будівельних робіт, посилаючись при цьому на підписані між ними акти приймання виконаних робіт № 1 від 27.11.2014 року та №145 від 25.12.2014 року (а.с. 67 - 70 том 1).

Разом з тим відповідач зазначає, що позивачем не доведено розміру збитків, факту порушень з боку відповідача та причинного зв'язку між цими порушеннями і збитками.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на відзив з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, субпідрядника за укладеним між сторонами договором № 67 від 24.09.2014 року.

Третя особа витребуваних судом документів не надала, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Направлена господарським судом на адресу третьої особи ухвала суду повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 89 - 92 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.01.2016 року після чого розгляд справи відкладався на 22.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2016 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляд спору на 15 днів до 09.03.2016 року включно та призначено розгляд справи на 02.03.2016 року після чого розгляд справи відкладався на 09.03.2016 року.

У судовому засіданні 09.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року між Комунальним закладом "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" (далі - Виконавець, Відповідач) за участю Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (далі - КП "МЖТІ") укладено договір про виконання робіт з капітального ремонту № 67 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується у 2014 році відповідно до умов даного договору виконати роботи, передбачені проектом "Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: вул. Лапинська, 256, в м. Нікополь, Дніпропетровська область" (далі за текстом - Роботи). КП "МЖТІ", як представник замовника, якому надані повноваження технічного нагляду, зобов'язується здійснювати свої дії згідно з пунктом 6.5 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Ціна цього договору становить 326 017,41 грн.

Ціна договору включає: вартість підрядних робіт - 319 503,23 грн. без ПДВ., вартість технічного нагляду - 6 514,18 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1 085,70 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно з пунктом 5.3 договору підрядник при виконанні капітальних робіт може використовувати сили субпідрядних організацій.

Підпунктом 6.3.6 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний відшкодовувати відповідно до законодавства та цього договору завдані замовнику збитки.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014 року, але не припиняє дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

На підставі договору відповідачем були виконані, а позивачем оплачені будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад № 1 від 27.11.2014 року та за грудень № 145 від 25.12.2014 року (а.с. 11 - 27 том 1).

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 27.07.2015 року було складено акт № 860-22/09. Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" пред'явлено до сплати позивачеві загальновиробничі витрати субпідрядника ФОП ОСОБА_1, які фактично та документально не підтверджено наявністю трудових ресурсів, необхідних для проведення відповідних розрахунків, що є порушенням частини другої статті 321 Господарського кодексу України, частини третьої статті 843 Цивільного кодексу України, пунктів 4.2.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і призвело до завищення вартості будівельних робіт за листопад - грудень 2014 року на загальну 33 648,49 грн. (заробітна плата працівників загальновиробничого персоналу - 9660,85 грн., відрахування єдиного соціального внеску - 22 305,26 грн., єдиний податок 5% - 1682,38 грн.) /а.с. 28 - 35 том 1/.

Також у ході ревізії проведено зустрічну звірку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" (довідка № 860-22/27з від 03.06.2015 року). Під час зустрічної звірки окрім інших первинних документів було досліджено договір підряду № 10/31 від 09.10.2014 року, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_1, на виконання робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 256. Сума субпідрядних робіт з капітального ремонту за договором складає 117 621,61 грн.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та проведених взаємних розрахунків, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ "ВКФ "Строй-Інвест" фінансовою інспекцією було надіслано запит на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з пропозицією надати належним чином засвідчені ксерокопії документів бухгалтерського обліку стосовно господарських взаємовідносин із ТОВ "ВКФ "Строй-Інвест" за 2014 рік, а саме:

- договори, акти виконаних робіт форми КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат, зведені відомості ресурсів;

- підтвердження наявних транспортних засобів, що обліковуються на балансі підприємства або договори оренди транспортних засобів; калькуляції вартості машино-годин; накладні на придбання пального та акти на списання пального, первинну облікову документацію з обліку роботи машин і механізмів;

- обгрунтування застосування коефіцієнтів до трудовитрат робітників (в разі їх застосування);

- штатний розклад, табелі обліку робочого часу, трудові договори (за наявності);

- матеріальні звіти (Ф. № М-29, Ф. № М-19) або зворотні відомості по субрахунках рахунку 20 "Виробничі запаси", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 23 "Виробництво", 26 "Готова продукція", про рух та списання матеріальних ресурсів, які використані при виконанні підрядних робіт;

- акти прихованих робіт;

- акти приймання - передачі матеріалів від замовника та їх використання на проведення робіт з капітального ремонту;

товарно-транспортні накладні;

- розрахунок витрат на відрядження та копії первинних бухгалтерських документів, які свідчать про фактично понесені витрати на відрядження (за наявністю);

- оборотні відомості по бухгалтерським рахункам 311, 361, 631;

- відомості нарахування та платіжні доручення на перерахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду;

- договори, акти виконаних робіт форми КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат, зведені відомості ресурсів, документи, що свідчать: про відповідність субпідрядників, які залучались до виконання робіт, кваліфікаційним та іншим вимогам, наявність у них ліцензій (дозволів) на виконання робіт, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, наявність у субпідрядників будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання робіт (у разі залучення до виконання робіт субпідрядних організацій;

- інші документи, що підтверджують факт виконання підрядних робіт;

- ліцензії на право здійснення діяльності;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки;

- довідку ДПІ про взяття на облік платника податків;

- довідку статистики;

- свідоцтво платника ПДВ;

- довідку про затверджений відсоток соціального єдиного внеску на 2013-2014 роки тощо (а.с. 46 том 1).

Відповідно до довідки станом на дату завершення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 документів не надано (а.с. 43 том 1).

Не надано ним жодних пояснень по суті спору та документального обгрунтування також і на вимогу суду.

Разом з тим під час ревізії фінансовою інспекцією листом від 09.06.2015 року № 860-15/1053 був здійснений запит до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі щодо надання інформації стосовно кількості працюючих, фонду оплати праці, розміру єдиного внеску, нарахованого та перерахованого ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року до Пенсійного фонду України (а.с. 38 том 1)

Аналогічний запит від 23.06.2015 року № 860-15/1110 був надісланий фінансовою інспекцією й на адресу Нікопольської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 11.06.2015 року № 8013/09/09 ФОП ОСОБА_1 звіти за найманих працівників за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року до управління не надавав (а.с. 40 том 1).

Із листа Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року № 5224/10/04-07-17-05-31 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року не надавав до податкової інспекції звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 41 том 1).

Як результат відповідно до акту ревізії від 27.07.2015 року № 860-22/09 серед оплачених позивачем робіт за актами форми КБ-2в № 1 від 27.11.2014 року та № 145 від 25.12.2014 року виявлені наступні суми у складі загальновиробничих витрат, які не підтверджені первинними документами ФОП ОСОБА_1:

9 660,85 грн. (із 16 438,48 грн.) - заробітна плата у загальновиробничих витратах;

22 305,26 грн. (із 24916,00 грн.) - відрахування єдиного соціального внеску;

1 682,38 грн. - 5% єдиного податку (а.с. 32, 47 том 1).

Усього - 33 648,49 грн.

Сплата позивачем вказаних сум у складі загальної суми підрядних робіт за договором підтверджується актом ревізії та не заперечується сторонами (а.с. 30 том 1).

З метою відшкодування завданої шкоди на вказану суму, позивач звернувся до відповідача з претензією № 1041 від 23.09.2015 року (а.с. 49 том 1).

Відповідач листом № 35 від 12.10.2015 року відмовив позивачеві у задоволенні його претензії, що і стало причиною виникнення спору (а.с. 50 том 1).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, право на звернення позивача до суду гарантовано йому законом.

При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина друга статті 124 Конституції України).

За частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року (із змін. і доп.) ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Підпунктом 4.2.1 Правил встановлено, що для розрахунку загальновиробничих (3В) витрат їхній перелік, наведений в додатку 19, групується в 3 блоки:

- кошти на заробітну плату працівників;

- відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством;

- решта статей ЗВ витрат.

Згідно з підпунктом 4.2.1.5 Правил при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на:

- заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей ЗВ витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в ЗВ витратах.

Показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку, встановленому договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3, 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції (підпункт 4.2.1.6 Правил).

Отже, вартість робіт формується з урахуванням, окрім іншого, загальновиробничих витрат.

Фактичні загальновиробничі витрати на загальну суму 33 648,49 грн., які заявлені позивачем до стягнення, відповідачем не підтверджені належними та допустимими доказами. Стосовно проведення судової експертизи для їх підтвердження представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2016 року пояснив про відсутність для цього необхідних коштів (а.с. 86 том 1).

Відповідно до частини першої статті 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 224 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на приписи статті 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Згідно з частиною другою статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

За відсутності хоча б одного із вказаних елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.01.2013 року у справі № 3-72 гс 12.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатом встановлених обставин у справі та юридичної оцінки наданих сторонами доказів суд доходить висновку про наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, необхідного та достатнього для покладання на нього відповідальності за позовом позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 218,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Строй-Інвест" (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. В. Усова, буд. 36, ідентифікаційний код 38474982) на користь Комунального закладу "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56/2, ідентифікаційний код 37837203) матеріальну шкоду у сумі 33 648,49 грн., судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_4