Рішення № 56450866, 10.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.16р. Справа № 904/791/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 667081,38 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 14-84юр від 22.02.16р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-відповідач) про стягнення 667 081,38 грн. заборгованості, з якої: 656 784,24 грн. основного боргу, 3858,00 грн. 3 % річних, 6439,14 грн. втрат від інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 4600061753/4180 від 15.12.2014 р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 р. по справі № 904/791/16 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.03.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладений Договір № 4600061753/4180 (далі - Договір), за умов п.1.1. кого підрядник у межах специфікації вартості робіт виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником) роботи на обєкті "Організація системи контролю за переміщенням товарно-матеріальних цінностей залізничним транспортом на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із Технічним Завданням (Додаток № 1) (далі - роботи).

Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника і складає 4 854 402,00 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 20 % складає 809 067,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється:

за проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 293 від 05.07.2013 р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт після підписання акту-виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 10 (десяти) діб після повного виконання обсягів робіт за цим договором та підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

за поставку обладнання у розмірі 100 відсотків від фактично виконаної поставки обладнання на склад цеха-замовника протягом 10 (десяти) календарних днів на підставі підписаних сторонами видаткових накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання.

Акт виконаних робіт підрядник готує на підставі специфікації вартості робіт і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) 20 число звітного місяця.

Сторони, керуючись положеннями статей 524, 533 Цивільного кодексу України, встановили еквівалент ціни обладнання згідно Відомості обладнання (додаток № 4) до Договору без ПДВ, що складає 2 425 467,00 грн. у іноземній валюті у сумі 184 586,53 доларів США, розрахований по обмінному курсу продажу Міжбанківською валютною біржею у розмірі (13,14) гривень за 1,00 долар США, встановленому на дату (03.10.2014) (згідно даних, що представлені на сайті http://index.minfin.com.ua/arch/).

Сторони узгодити, що у разі зміни поточного обмінного курсу продажу Міжбанківською валютною біржею України гривні до долара США на дату оплати більше ніж на 2 % по відношенню до курсу долара США, зазначеного в специфікації вартості робіт (Додаток №2) до Договору, то вартість обладнання та сума даного договору підлягає пропорційній зміні. Така зміна буде відбуватися автоматично і не потребує додаткового узгодження сторін і буде обовязковою для сторін (у тому числі для оплати замовником).

Сторони, в такому разі проводять такий перерахунок вартості обладнання на суми даного Договору за формулою: Ц1=Ц0*К0, де:

Ц1 ціна обладнання (устаткування та матеріалів) у гривнях, що підлягає сплаті;

Ц0 ціна обладнання (устаткування та матеріалів) у доларах США на дату (03.10.2014);

К1- курс гривні до долара США на дату, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати;

К0- курс гривні до долара США на дату (03.10.2014).

Сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином:

- при зменшенні курсу продажу, встановленого Міжбанківською валютною біржею України, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, встановленим на (03.10.2014), що становив (13,14) грн., оплата здійснюється з урахуванням такої зміни. Коригувальний рахунок оформлюється підрядником після проведення платежу;

- при збільшенні курсу продажу, встановленого Міжбанківською валютною біржею України, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, встановленим на (03.10.2014), що становив (13,14) грн., оплата здійснюється без перерахунку зміни вартості обладнання з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання замовником коригувального рахунку.

На виконання умов Договору позивач здійснив постачання значної кількості обладнання/матеріалів, перелік яких міститься у двох довідках КБ-3 за квітень 2015 року та довідці КБ-3 за травень 2015 року, що підписані сторонами у рамках дії Договору.

Окрім цього, перелік такого обладнання міститься: в акті приймання-здачі обладнання № 4, акті приймання-здачі обладнання № 3 та акті приймання-здачі обладнання № 5.

Загальна сума обладнання, наданого відповідачем в межах дії Договору складає 711 948,96 грн. Відстрочка у розрахунку за отримані матеріали визначена на рівні 10 днів з моменту його прийняття.

Проте, відповідачем належним чином не виконано взяте на себе зобов'язання, розрахунок за отримане обладнання здійснено лише на рівні 90% його вартості. Свідченням прийнятності вартості обладнання є самі вище позначені довідки КБ-3. Отже, заборгованість відповідача за обладнання складає 71194,90 грн.

03 березня 2015 року, разом з пакетом іншої документації, відповідачу надано рахунок № 12 на сплату послуг з проектування робіт на суму 236588,40 грн. Акт виконаних робіт з цього питання було підписано 03 березня 2015 року, довідку форми КБ-3 того ж дня. Розрахунок з боку відповідача здійснено також на рівні 90%. Але акт готовності об'єкта до експлуатації було підписано ще 03 червня 2015 року, тому строк платежу вже є таким, що настав і прострочений відповідачем. Таким чином, заборгованість відповідача за проектні роботи - 23658,84 грн.

24 березня 2015 року, разом з пакетом іншої документації, відповідачу надано рахунок № 20 на сплату першої частини послуг з будівельних робіт на суму 593033,2 грн. Акт виконаних робіт з цього питання було підписано 23 березня 2015 року, довідку форми КБ-3 того ж дня. Розрахунок з боку відповідача здійснено також на рівні 90%. Але акт готовності об'єкта до експлуатації - той самий, від 03 червня 2015 року, тому строк платежу вже є таким, що настав і прострочений відповідачем. Заборгованість відповідача за цю частину будівельних робіт - 59303,33 грн.

В травні 2015 року, разом з пакетом іншої документації, відповідачу надано рахунок № 32 на сплату наступної частини послуг з будівельних робіт на суму 385446,78 грн. Специфікація вартості робіт з цього питання було підписано у травні 2015 року, довідку форми КБ-3 також. Розрахунок з боку відповідача здійснено також на рівні 90%. Але акт готовності об'єкта до експлуатації - той самий, від 03 червня 2015 року, тому строк платежу вже є таким, що настав і прострочений відповідачем. Заборгованість відповідача за цю частину будівельних робіт - 38544,67 грн.

22 травня 2015 року, разом з пакетом іншої документації, відповідачу надано рахунок № 37 на сплату останньої частини послуг з будівельних робіт на суму 306420,89 грн. Акти виконаних робіт з цього питання №№01/05 05/05 було підписано 22 травня 2015 року, довідку форми КБ-3 того ж дня. Розрахунок з боку відповідача здійснено також на рівні 90%. Але акт готовності об'єкта до експлуатації той самий, від 03 червня 2015 року, тому з моменту підписання акту готовності, строк платежу вже є таким, що настав і прострочений відповідачем.. Заборгованість відповідача за цю частину будівельних робіт - 30642,08 грн.

У травні 2015 року, разом з пакетом іншої документації, відповідачу надано рахунок № 38 на сплату послуг з пусконалагоджувальних робіт на суму 275731,03 грн. Акт виконаних робіт з цього питання № 06/05 було підписаний у травні 2015 року, довідка форми КБ-3 також. Розрахунок з боку відповідача здійснено також на рівні 90%. Але акт готовності об'єкта до експлуатації - той самий, від 03 червня 2015 року, тому строк платежу вже є таким, що настав і прострочений відповідачем. Заборгованість відповідача за пусконалагоджувальні роботи - 27573,10 грн.

09 липня 2015 року, відповідачу надано рахунки № 40 та № 42 на сплату частини заборгованості, розрахованої на підставі змін обмінного курсу гривні відносно долару США на Міжбанківському валютному ринку України (що спричинило зміну вартості наданих послуг/отриманого обладнання), на підставі оформлених відповідних коригувань, на суми 144056,56 грн. та 261810,76 відповідно. Акти перерахунку вартості обладнання були підписані з відповідачем 14 та 16 липня 2015 року відповідно Розрахунок з боку відповідача не здійснено. Рівень заборгованості - 100%. Строк платежу є таким, що настав і прострочений відповідачем. Заборгованість відповідача за перерахунок - 405867,32 грн.

Підписання сторонами по Договору актів наданих послуг засвідчує відсутність будь-яких претензій, а отже і відсутності підстав, які б заважали здійснити розрахунок за отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг робіт за Договору виконано повністю, про що свідчить підписання сторонами акту готовності обєкту до експлуатації від 03 червня 2015 року, яким фактично визнано і обсяг виконаних робіт та вартість використаних матеріалів.

В порушення своїх зобовязань за Договором відповідач надані та прийняті послуги позивача не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 656 784,24 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права, що і є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 656 784,24 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 05.05.2015 р. по 03.02.2016 р. до сплати відповідачу 3858,00 грн. 3 % річних, 6439,14 грн. втрат від інфляції.

Перевіривши розрахунки втрат від інфляції та 3 % річних, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 656 784,24 грн. основного боргу, 3858,00 грн. 3 % річних, 6439,14 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 23; код ЄДРПОУ 33178945) 656 784,24 грн. (шістсот пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 24 коп.) основного боргу, 3858,00 грн. (три тисячі вісімсот пятдесят вісім грн. 00 коп.) 3 % річних, 6439,14 грн. (шість тисяч чотириста тридцять девять грн. 14 коп.) втрат від інфляції, 10 006,22 грн. (десять тисяч шість грн. 22 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 15" березня 2016 р.