Постанова № 56450849, 14.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 910/19980/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м. Дніпропетровськдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп", м. Берегове, Закарпатська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009", м. Дніпропетровськпростягнення суми

за участю представників

позивача: Демидюк О.Б., Капран Р.В., Сумський С.М.,

відповідача-1: Вітович О.Я., Дорогін С.А., Ткаченко Р.В.,

відповідача-2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі № 910/19980/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком плюс" (далі за текстом - ТОВ "Інвестком плюс") до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі за текстом - ТОВ "АТБ-маркет") та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Груп" (далі за текстом - ТОВ "Юніон Груп") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за договором поставки № 25007 від 15.05.2010 року позовні задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "АТБ-маркет" на користь ТОВ "Інвестком Плюс" заборгованість у розмірі 60 259 921, 66 грн., інфляційні втрати у розмірі 46 245 918, 39 грн., 3 % річних у розмірі 3 939 054, 62 грн.; припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Юніон Груп" заборгованості у розмірі 50 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року повністю та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.01.2016 року ТОВ "Інвестком Плюс" звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у справі, проведення якої просило доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, яке обгрунтовано тим, що надані відповідачем-1 суду численні висновки експертів і висновки за результатами аналізу документації (в тому числі проведених в рамках кримінального провадження), на думку позивача, є суперечливими та проведені на підставі обсягу документів, наданих самим відповідачем-1, які є завідомо неправдивими; крім того, вказані дослідження здійснювались на підставі документів ("Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки від 03.07.2013 року" та Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 25007 від 15.05.2010 року за жовтень 2013 року), які містять неправдиву інформацію, що викликає сумнів у їх достовірності, при цьому, позивач посилався на наявність з цього приводу кримінального провадження № 12015100100011847 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано необхідністю призначення судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо наявності (відсутності) заборгованості та її розміру за поставлений ТОВ "АТБ-маркет" товар за договором № 25007 від 15.05.2010 року, оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "АТБ-маркет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції у новому складі суду. В обгрунтування касаційної скарги та додаткових пояснень до неї скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, відсутні підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться численні висновки експертів, в тому числі і висновок за матеріалами кримінального провадження. При цьому, скаржник зазначає про відсутність мотивування необхідності призначення судової експертизи, а також про те, суд не надав можливості запропонувати відповідачу-1 свої питання на експертизу.

ТОВ "Інвестком Плюс" до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року - скасувати і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, а представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідача-2 та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим законом процесуальним правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, в ч. 4 п. 2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що посилання скаржника в касаційній скарзі на відсутність необхідності проведення судової економічної експертизи і наявність в матеріалах справи інших експертних висновків не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки такі документи не можуть вважатися актами судової експертизи у розумінні процесуального закону, а є лише дослідженнями третіх осіб, які здійснювались в поза судовому порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного та обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи з метою вирішення питання щодо наявності (відсутності) заборгованості та її розміру за поставлений ТОВ "АТБ-маркет" товар за договором № 25007 від 15.05.2010 року, оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань.

При цьому, при вирішенні питання призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції з метою дотримання балансу інтересів сторін та об'єктивності було доручено проведення економічної судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та враховано, що сторонами у справі надавались висновки експертних досліджень фахівців Харківського НДІ ім. М.С. Бокаріуса.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що доводи ТОВ "АТБ-маркет", викладені в касаційній скарзі, про те, що суд апеляційної інстанції не надав можливості запропонувати відрповідачу-1 свої питання на експертизу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що сам скаржник не скористався своїм правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та не надав суду своїх запитань, клопотань, пояснень чи заперечень.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

До отримання висновку судових експертів провадження у справі підлягає зупиненню в порядку, передбаченому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи є законною, обгрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи ТОВ "АТБ-маркет", викладені в касаційній скарзі, щодо безпідставності проведення судової експертизи та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, не спростовують законних та обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року у справі № 910/19980/15 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіВ.С. Божок А.Г. Полянський