Ухвала суду № 56450492, 15.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/6327/15

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року було відкрито та призначено до апеляційного розгляду вищевказану апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. 2900/16) від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в його задоволенні із наступних підстав.

Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції", Кодекс адміністративного судочинства України було доповнено новою статтею 122-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В силу вимог положень ч. 2 вищевказаної статті визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 даної норми передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В призмі вищенаведених правових норм суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником порушено норми статті 122-1 КАС України, а саме недотриманно строк на звернення до суду з даним клопотанням.

Також, суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вищевказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 69-72, 122-1, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 04.07.2012 року 5041-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України- ухвала оскарженню не підлягає (як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в адміністративній справі).

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.