Ухвала суду № 56450477, 14.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2016 р.

Справа № 818/3843/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування"та ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 818/3843/15

за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування"

до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. задоволено частково позов Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення коштів .

На зазначену постанову ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на ст.ст. 2, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 87, 88, 185, 211, 236 КАС України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, від 21.02.2013 року №7, постанову пленуму ВАСУ від 23.01.2013 року №2, рішення ВАСУ від 30.11.2015 у справі №1170/2а-578/12, від 04.12.2015 у справі №1170/2а-1511/12, від 30.11.2015 у справі №804/6861/13-а. Враховуючи наведене, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області просить звільнити від сплати судового збору.

Також, на зазначену постанову Корпорацією "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" подано апеляційну скаргу.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою- 0,4 розміру мінімальной заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. (110 % від 1378 грн.).

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подані з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційних скарг Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільненення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування"та ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 818/3843/15 за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення коштів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобайло З.Г.