Рішення № 5645028, 19.05.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1173/ 2009 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ” Хортицького району звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 20.03.2009 року в розмірі 1207 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань в розмірі 24,44 грн., компенсації від інфляційних витрат в розмірі 123,37 грн. Також просять стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та в держдохід держмито в розмірі 51 гривня.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, надала заву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, заперечень не має, тому суд за згодою сторін ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_3. та Концерном „Міські теплові мережі” було укладено догорів № 4006700550 „Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води” Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати ОСОБА_3. вчасно та відповідно якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач зі свого боку договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком, виникла заборгованість станом на 20.03.2009 року у розмірі 1341 грн. 90 коп., яка належить до стягнення у примусовому порядку. Також відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, яка складає 217.91 грн., та 3% річних від простроченої суми за весь період порушення грошових зобовязань, які складають 30,90 грн.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та в держдохід держмита в розмірі 51 гривня

Керуючись ст. 7,10,11, 60, 88, 209, 212-218,226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну „Міські теплові мережі” м. Запоріжжя ( п/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, м. Запоріжжя, код банку 313849, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 1341 грн. 90 коп.; 3% річних оплати в сумі 30,90 грн., компенсацію від інфляційних витрат в розмірі 217,91 грн., суму витрат сплачену позивачем при зверненні до суду на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1620 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету держмито в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв