Ухвала суду № 56450252, 14.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/3224/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від26 жовтня 2015 року по справі №814/3224/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2015р. адміністративний позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 799260 грн. та надмірно сплаченого податку на прибуток у розмірі 88300,67 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 799260 та у розмірі 88300,67 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

16.02.2016р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір (державне мито) та пропущено строк для її подання. Одночасно апелянтом, разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом, та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 26.10.2015р. була фактично отримана Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області 03.11.2015р. (про що свідчить поштове повідомлення), а апеляційна скарга подана лише 16.02.2016р., т.б. більш ніж як через 3 місяці, т.б. з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку.

Як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Що ж стосується не сплати апелянтом судового збору, то слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, відсутність коштів у державного органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. Крім того, відстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду 1-ї інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (на момент звернення до суду), судовий збір сплачується у розмірі 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позов немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так як, ціна позову становить 887560,67 грн., а 2 % від вказаної суми становлять більше ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, то до суду апеляційної інстанції слід сплатити 5359,2 грн. (4 х 1218 грн. х 110% = 5359,2 грн.), а з врахуванням двох позовних вимог немайнового характеру ще слід доплатити 160,78 грн. (80,39 грн. х 2).

Т.б. загальна сума для сплати судового збору становить 5519,98 грн., яку і необхідно сплатити на рахунок № 31212206781008 отримувач: УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для залишення цієї апеляційної скарги без руху та надання апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.04.2016 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов