Ухвала суду № 56450248, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 р. справа № 188/16/15-а(6-а/188/18/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою до відповідача Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (далі по тексту - УСЗН Петропавлівської РДА) про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УСЗН Петропавлівської РДА про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною задоволена.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УСЗН Петропавлівської РДА оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою 30 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу не майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

З огляду на дату подання заяви, а саме 30 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 0,4).

При цьому заявником ОСОБА_2, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача УСЗН Петропавлівської РДА по перерахунку та виплаті позивачу ОСОБА_2 недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі нуль гривень нуль копійок;

2. зобов'язати суб'єкта владних повноважень - відповідача УСЗН Петропавлівської РДА здійснити позивачу ОСОБА_2 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року до 12.01.2015 року в розмірі, що встановлюється Управління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. х 2).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА до суду першої інстанції подано 16 грудня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (974 грн. 40 коп. х 110% ).

При цьому, органи соціального захисту населення не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Разом з тим, апелянт УСЗН Петропавлівської РДА в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, не зазначивши жодної на то причини та не навівши жодної підстави.

При цьому звертаю увагу апелянта УСЗН Петропавлівської РДА на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта УСЗН Петропавлівської РДА про звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта УСЗН Петропавлівської РДА про звільнення апелянта УСЗН Петропавлівської РДА від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе.

З огляду на викладене, апелянт УСЗН Петропавлівської РДА не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом УСЗН Петропавлівської РДА не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин, які не дають апелянту УСЗН Петропавлівської РДА можливості платити удовий збір, як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Отже, для усунення недоліків, апелянту УСЗН Петропавлівської РДА за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту УСЗН Петропавлівської РДА необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга УСЗН Петропавлівської РДА не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УСЗН Петропавлівської РДА містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УСЗН Петропавлівської РДА залишити без руху та повідомити про це апелянта УСЗН Петропавлівської РДА, надавши апелянту УСЗН Петропавлівської РДА строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності і дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідача на виконання постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Управління соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації.

Надати апелянту Управлінню соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук