Постанова № 56448946, 14.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/14756/15-п

Номер провадження: 33/791/59/16

Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Херсона, громадянка

України, не працююча, мешканка

АДРЕСА_1, -

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 04.12.2015 року о 10-00 годині за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 не виконувала своїх батьківських обов'язків по виконанню свого неповнолітнього сина - гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП розглянув справу однобічно та неповно, не дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, порушивши право особи на захист, а в своїй постанові суд послався на докази (покази свідків та рапорти працівників міліції), яких не існує в справі.

Зазначає, що вона на належному рівні виконує батьківські обов'язки, а про те, що її син тимчасово не буде відвідувати школу нею було повідомлено дирекцію школи письмовою заявою 04.12.2015 року.

Постанову суду вона отримала лише 27.01.2016 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду гр. ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила поновити їй строк на оскарження постанови суду і цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як видно із постанови суду, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймала.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання.

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу у її відсутність і виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Копію постанови від 20.01.2016 року суд направив ОСОБА_1 лише 26.01.2016 року, яку правопорушниця отримала 27.01.2016 року, скаргу подала 03.02.2016 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного не з її вини, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення ХН № 000788 щодо ОСОБА_3, подія відбулась 04.12.2015 року.

Станом на 14.03.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, але не за п.1 ст.247 КУпАП, як за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, а за п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко