Ухвала суду № 5644850, 20.05.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-225/06

УХВАЛА

12 січня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Плісці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт-2», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

22 листопада 2004 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2», в якому просила розірвати договір № 253/03 від 19.09.2003 р. купівлі-продажу автомобіля моделі «M1 Daewoo Lanos D4LM 500» (кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, колір срібний) вартістю 39850,00 грн. Оплату за даний автомобіль відповідно до умов договору позивачка мала здійснити в два етапи: шляхом внесення грошових коштів в сумі 16805,00 грн на рахунок ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2», оформлення кредиту та проведення кінцевого розрахунку з продавцем, що позивачкою виконувалося. Позивачка також просить відшкодувати матеріальну шкоду, оскільки у період гарантійного строку експлуатації автомобіль вийшов з ладу, а відповідач не зміг усунути недоліки автомобіля. Матеріальна шкода складається з вартості проданого товару неналежної якості в сумі 39850,00 грн та іншої матеріальної шкоди, повязаної з неодноразовим обстеженням, ремонтом автомобіля та його страхуванням в сумі 5405,89 грн. Крім того, позивачка просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 60000,00 грн, яка полягає у погіршенні стану здоровя через продаж дефектного автомобіля, зявлення негативних емоцій та нервування, що призвело позивачку до втрати душевного спокою; вона змушена звертатися за медичною допомогою, застосовувати ліки (т. 1 а.с.а.с. 2 6).

22 березня 2005 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» (т. 1 а.с. 142).

11 листопада 2005 року судом у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були постановлені запитання щодо наявності в автомобілі заводських недоліків, встановлення їх причин тощо (т. 1 а.с.а.с. 236, 244 248).

18 липня 2006 року представник позивачки змінив позовні вимоги, прохаючи розірвати договір № 253/03 від 19.09.2003 р. купівлі-продажу автомобіля моделі «M1 Daewoo Lanos D4LM 500», стягнути із ЗАТ з ІІ «ЗАЗ» вартість проданого товару неналежної якості в розмірі вартості нового автомобіля аналогічної комплектації в сумі 55000,00 грн, витрати, повязані з обстеженням, ремонтом автомобіля, в сумі 3630,00 грн, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 60000,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн, страхові виплати за договором страхування в сумі 4903,38 грн, витрати, повязані з проведення експертизи в сумі 348,72 грн (т. 2 а.с.а.с. 13, 14).

10 листопада 2006 року суд за клопотанням представника відповідача призначив додаткову судову інженерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 2 а.с.а.с. 94, 95).

14 грудня 2006 року експертна установа повернула на адресу суду матеріали справи без проведення експертизи через відсутність експертів (т. 2 а.с. 97).

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про доручення провести дослідження Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

Решта учасників процесу підтримала клопотання представника відповідача.

Вислухавши думки представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні було встановлено, що на виконання ухвали суду від 11.11.2005 р., яка містить вичерпний перелік запитань, експертна установа виготовила висновок, згідно з яким автомобіль дійсно має певні дефекти. Водночас деякі з важливих запитань висвітлено експертом не було з посиланням на відсутність відповідних умов, неналежність цих запитань до його компетенції тощо. Крім того, експертом під час проведення експертизи всупереч постановленій судом ухвалі було проведено судову автотоварознавчу експертизу, не були залучені сторони; на запитання учасників процесу експерт пояснював, що виконував експертизу лише органолептичним методом без застосування спеціального вимірювального, автотехнічного та іншого обладнання.

На думку суду, зазначені обставини обєктивно свідчать про неповноту та неясність проведеного дослідження.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 150, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерконтакт-2», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди комплексну додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи має автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3, недолік «вибиває третю та четверту передачі», які причини призвели до цього та чи є це наслідком неправильної експлуатації автомобілю?;

чи відповідає автомобіль вимогам п. 2.32. ТУ3.34-05808563-116-98 «Автомобілі «Daewoo», виготовлені з автокомплектів. Моделі та версії»?;

чи має місце самовільне відкриття скла задніх двірей, які причини призвели до цього та якому нормативно-технічному документу це не відповідає?;

чи виконувалися ремонтні роботи з відновлення лакофарбового покриття лівої боковини, чи має місце різнотон лівої боковини та які причини призвели до цього?;

якщо має місце різнотон лівої боковини, то чи відповідають виконані роботи з фарбування технології завода-виготівника або вони виконувалися не в заводських умовах?;

чи має автомобіль недоліки, за наявності яких ДСТУ3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю» та правила дорожнього руху забороняють експлуатацію автомобіля?;

чи можуть встановлені недоліки автомобіля бути усунуті в умовах сервісної мережі та в які строки?;

чи має автомобіль які-небудь пошкодження агрегатів, вузлів, кузова тощо?;

чи відповідають кути установлення задніх коліс вимогам нормативно-технічної документації завода-виготівника?;

якщо установлення задніх коліс не відповідає вимогам нормативно-технічної документації завода-виготівника, то які причини призвели до цього (заводський недолік або результат експлуатації) та який вплив це має на експлуатацію автомобіля?;

чи має автомобіль невідповідність контрольних точок геометрії основи кузову базовим величинам, визначеним конструкторською документацією? Якщо має, то які причини призвели до цього (заводський недолік або результат експлуатації)?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертній установі спірний автомобіль.

Запропонувати експертній установі за необхідності використовувати технічні умови відповідача, інших спеціалізованих підприємств за рахунок сторін .

Зобовязати відповідача надати експертній установі необхідну технічну (конструкторську) документацію.

Зобовязати експертну установу залучити до участі у проведенні експертизи відповідачів та в місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М. Католікян