Вирок № 56448390, 22.02.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/50/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань Шишки Н.М.

прокурора Філімоненко В.В.

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, базова загальна середня освіта, неодруженого, дітей не має, не працюючого, невійськовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за 12016230110000008 від 04.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.12.2015 року близько 19:00 год. з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрив незачинену вхідну хвіртку та пройшов до території домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, тим самим проник до території даного домоволодіння, після чого шляхом виймання металевої скоби із дерев'яної частини вхідних дверей до горища житлового будинку, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, проник на дане горище, звідки таємно викрав металеву водопровідну трубу довжиною 4 метри діаметром 4 см., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 364 від 20.01.2016 року становить 160 гривень. У подальшому ОСОБА_3 шляхом відчинення незачинених вхідних дверей до господарської споруди, розташованої на території вказаного вище домоволодіння, проник до даного приміщення та таємно заволодів 6 курками рябого окрасу, вартістю згідно довідки Великолепетиського районного ринку № 15 від 20.01.2016 року - 50 грн. за 1 курку, та 1 півнем сріблястого окрасу вартістю згідно довідки Великолепетиського районного ринку № 15 від 20.01.2016 - 100 гривень. Не зупинившись на вчиненому, керуючись єдиним корисливим умислом ОСОБА_3 шляхом відчинення однієї половини вхідних воріт до гаражу, який також розташований на території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за вказаною вище адресою, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав 1 бувший у використанні алюмінієвий казан ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №364 від 20.01.2016 року становить 1000 гривень, 2 бувших у використанні алюмінієвих казани ємністю 10 літрів кожний, згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 364 від 20.01.2016 року вартістю 300 гривень за 1 казан, 1 бувшу у використанні чавунну плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 364 від 20.01.2016 року становить 400 гривень та 1 бувшу у використанні чавунну плиту пічного опалення, яка мала пошкодження у вигляді тріщини, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 364 від 20.01.2016 року становить 200 гривень, після чого розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2760 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе повністю і пояснив, що він 25.12.2015 року проник до території домоволодіння ОСОБА_4 Шляхом виймання металевої скоби проник на горище житлового будинку та викрав металеву трубу довжиною приблизно 4 м. Потім із сараю у цьому ж домоволодінні викрав 6 курей та 1 півня. Відніс викрадене додому, взяв візок та повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 Зайшов до гаражу і викрав 3 казани та 2 чавунні плити пічного опалення. Металеві вироби здав на металобрухт невідомим особам за 200 грн., які витратив на продукти харчування, а курей з'їв. Знав, що вчиняє крадіжку у ОСОБА_5, яка є особою похилого віку. У вчиненні кримінального правопорушення щиро кається, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2760 грн., цивільний позов підтримав та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2760 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.01.2016 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 (а.с.30-33);

- висновком експерта № 364 від 20.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість: алюмінієвого казану ємністю 10 л. становить 300 грн.; алюмінієвого казану ємністю 40 л. становить 1000 грн.; чавунної плити пічного опалення з кільцями до неї становить 400 грн.; чавунної плити пічного опалення, яка мала пошкодження у вигляді тріщини становить 200 грн.; відрізку труби металевої водопровідної, яка не перебувала в експлуатації довжиною 4 м., діаметром 4 см. становить 160 грн. (а.с. 45-47);

- довідкою вартості № 15, згідно якої середня ринкова вартість живої курки рябого окрасу станом на 25.12.2015 року становить 50 грн., живого півня сріблястого окрасу станом на 25.12.2015 року становить 100 грн. (а.с.48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 показав яким саме способом він заволодів майном ОСОБА_4 (а.с.73-78).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження показань свідків судом визнано недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яке суд відносить до обставини, що обтяжує покарання; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Також приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, суд на підставі ст. 75 КК України приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із застосуванням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає матеріальна шкода у розмірі 2760 грн., оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні, а тому цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 373-374 КПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області, витрати на залучення експертів у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Секретар судового засідання Н.М. Шишка

Суддя В.А. Мамаєв