Рішення № 56448067, 09.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №577/3454/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/258/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони проживають у трикімнатній, ізольованій квартирі «Б», яка розташована в двоквартирному будинку АДРЕСА_1 Через суміжну стіну в квартирі «А» цього будинку проживає ОСОБА_3 і його дружина ОСОБА_4

09 травня 2015 року вони почули триваючий шум зі сторони квартири сусідів, яких не було вдома. Наступного дня у ванній кімнаті і на суміжній стіні з'явилися тріщини.

Внаслідок залиття підвального приміщення водою у підвалі вологі суміжні стіни. Появились тріщини на стінах підвального приміщення, цоколі. Волосяні, вертикальні, косі тріщини - в цегляному личкуванні фасадів. Вертикальні тріщини між повздовжніми і поперечними стінами жилих кімнат. Горизонтальні наскрізні тріщини у місцях прилягання цегляних стін і несучих конструкцій (перекриттів). Тріщини санвузла та ванної кімнати.

Будинок продовжує руйнуватися і фактично являється аварійним. Належна їм квартира вимагає проведення суттєвих ремонтних робіт.

Просили стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку 67877 грн. майнової шкоди та 100000 моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 67877 грн. майнової, 12000 грн. моральної шкоди, а всього 79877 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, із кожного окремо, по 461 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 із кожного окремо на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 720 грн. витрат на правову допомогу, по 720 витрат по оплаті судових експертиз, по 613,44 грн. витрат на виготовлення ескізного проекту, по 1200 грн. витрат по оплаті за обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку, а всього 3253 грн. 44 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що позивачами не доведено завдання ним шкоди та пошкодження водопроводу чи побутових приладів у належній йому квартирі.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що акт обстеження конструкцій будинку не містить вказівок хто затопив квартиру позивача, а тому не може свідчити про його вину у заподіянні шкоди.

Вказує, що експертом ОСОБА_7 не виконано ухвалу Конотопського міськрайонного суду про призначення експертизи, отже не встановлено причину виникнення підтоплення квартири позивача.

Також вважає, що суд безпідставно стягнув на користь відповідачів моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

При цьому доводить, що наявність пошкоджень приміщення у будинку АДРЕСА_1 підтверджено актом обстеження будинку, яке проведено комісією у складі посадових осіб сільської ради 25 травня 2015 року. Висновку щодо причин відповідних пошкоджень комісія не надавала.

Вказує, що позивачами не надано доказів, які б підтвердили, що пошкодження частини житлового будинку сталося з вини відповідачів.

Крім того, позивачами не доведено протиправності дій відповідачів, якими було завдано моральну шкоду, та не доведено, в чому полягає причинний зв'язок між протиправними діями відповідачів та їх вини в заподіянні такої шкоди, вважає вимоги в цій частині необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_10, які заперечували проти доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4 за станом сантехнічної системи квартири, сталося пошкодження квартири позивачів, чим завдана їм майнова шкода, на відшкодування якої з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню збитки у розмірі 67877 грн. відповідно до положень ст.1166 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо грошової компенсації моральної шкоди суд виходив з обставин справи, глибини душевних страждань, яких позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна, й визначив її у розмірі 12000 грн.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи та помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Зазначені порушення, згідно пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для зміни оскаржуваного рішення суду й викладення його резолютивної частини в іншій редакції з огляду на таке.

Відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності та вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивач повинен довести розмір завданої шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, відповідач у свою чергу має довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди та протиправної поведінки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири «Б», а ОСОБА_3 - квартири «А» у будинку АДРЕСА_1 що підтверджується договорами від 15 жовтня 1992 року та від 14 червня 2007 року, свідоцтвами про право власності й ними не оспорюється.

За змістом листа директора комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 26 травня 2015 року в результаті обстеження квартири ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 виявлені значні внутрішні та зовнішні пошкодження (тріщини) стелі та стін внаслідок пориву водопроводу у сусідській частині будинку. Водопровід, проведений до цього будинку, на балансі підприємства не перебуває та не обслуговується (а.с.16).

Згідно висновку від 03 червня 2015 року спеціаліста-будівельника, складеному на замовлення ОСОБА_5, встановлено, що під час обстеження 29 травня 2015 року у квартирі «Б» будинку АДРЕСА_1, с.Заводське Конотопського району не виявлено слідів замокання та затікання від наявних інженерних мереж.

Доступ до суміжної квартири «А», власником якої є ОСОБА_3, надано не було.

У підвальному приміщенні квартири «Б» на суміжній стіні із квартирою «А» виявлено наявність вологості.

За результатами обстеження фундаментів, зовнішніх та внутрішніх стін, а також перегородок виявлені повздовжні та поперечні тріщини, причиною яких є підтоплення зі сторони квартири «А» (а.с.17-21).

Згідно акту від 16-23 червня 2015 року обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 і висновку головної випробувальної лабораторії в будівництві дочірнього підприємства ДП "ПАТ"СУМБУД" на відстані 6,7 м від будинку на проїжджаючій частині вулиці знаходиться каналізаційний колодязь для стічних вод з будинку. При відбіру проб грунту в шурфі, запаху каналізаційних стоків не виявлено, що свідчить про нормальний робочий стан каналізаційної мережі квартири «Б» та колодязя.

Здійснений благоустрій квартири «Б» не дозволяє атмосферним опадам проникати в грунти основи фундаментів. На стелі по всій площі квартири «Б», плям від попадання атмосферних опадів через можливу руйнацію покрівлі не виявлено, технічний стан покрівлі задовільний.

Відповідно до висновку експерта від 19 листопада 2015 року судової будівельно-технічної експертизи під час обстеження квартири «Б» у будинку АДРЕСА_1 Конотопського району виявлені повздовжні та поперечні тріщини у фундаментах, зовнішніх та внутрішніх стінах жилих кімнат, наскрізні тріщини у місцях прилягання цегляних стін і несучих конструкцій (перекриттів) до суміжної квартири - санвузол та ванна кімната, причиною виникнення яких є підтоплення із суміжної квартири «А» цього будинку.

Внаслідок такого підтоплення, майнова шкода (включаючи вартість будівельних матеріалів та робіт), що завдана власникам квартири «Б» цього будинку, становить 27478 грн. 00 коп.

Вартість ремонтно-будівельних робіт з підсилення несучих огороджувальних конструктивних елементів будівлі житлового двоквартирного будинку НОМЕР_1, квартири «А», квартири «Б» та внутрішніх перегородок житлового двоквартирного будинку АДРЕСА_1, згідно ескізного проекту 481-09-15 розробленого КП проектно - виробничого архітектурного планувального бюро м. Конотоп від 16 листопада 2015 року становить 40399,20 грн.

У тому числі, підсилення несучих та огороджувальних конструкцій квартири «А» -8389,20 грн. та заміна перегородок в квартирі «Б» -18027,60 грн. Підсилення несучих та огороджувальних конструкцій квартири «Б» - 13982,40 грн.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність розміру завданої шкоди власнику квартири «А» будинку АДРЕСА_1 Конотопського району та причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) власника квартири «А» цього ж будинку і завданою потерпілому шкоди.

У той же час, суд першої інстанції, вирішуючи питання про порядок і розмір відшкодування шкоди, не врахував вимоги Цивільного кодексу України щодо загальних положень про право власності, його захисту та умов, за яких настає солідарна відповідальність заподіювачів шкоди у деліктних правовідносинах.

Так, за змістом ст.ст.322, 394 ЦК України тягар з утримання майна лежить саме на його власникові. А власник такого майна, зокрема житлового будинку чи квартири має право на компенсацію у зв'язку із зниженням цінності (завдання шкоди) таким об'єктам.

Дійсно, положення ч.1 ст.1190 ЦК України передбачають солідарну відповідальність перед потерпілими особами, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди.

У той же час, за змістом цієї норми закону особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов'язаними спільними діями з єдністю наміру. Як правило таке завдання шкоди має місце в обмежених виразках - при скоєнні злочину кількома особами або в разі завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів як щодо спільних дій відповідачів, наслідком яких є завдання шкоди, так і права ОСОБА_6 вимагати відшкодування шкоди, завданої майну, власником якого вона не є.

З врахуванням вищезазначеного є помилковим і висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 до ОСОБА_3

Тому, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги згаданих норм Закону саме ОСОБА_5 як власник майна має право вимагати компенсації завданої шкоди, у тому числі і моральної, від ОСОБА_3, який недотримався правил з утримання свого майна, внаслідок чого потерпілому завдано шкоду у розмірі 50474 грн. 20 коп., яка підлягає з нього стягненню та складається з 27478 грн. вартості будівельних матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкоджених внутрішніх приміщень квартири ОСОБА_5 (додаток №3 до висновку судової експертизи), 13982 грн. 40 коп. вартості будівельних робіт та матеріалів з підсилення огороджувальних конструкцій квартири «Б», а також 9013 грн. 80 коп., що складають 1\2 частину вартості (18027 грн. 60 коп.) будівельних матеріалів і робіт із заміни перегородки між квартирами «А» та «Б» (додаток №4 до висновку судової експертизи).

У зв'язку із пошкодженням майна ОСОБА_5 він зазнав душевних страждань, відтак і має право вимагати від заподіювача майнової шкоди ОСОБА_3 відшкодування і моральної шкоди.

Визначаючи ОСОБА_5 грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди суд апеляційної інстанції враховує глибину душевних страждань потерпілого, що внаслідок дій відповідача шкоди завдано і будинку вцілому, а тому власники майна, мають виходити із засад добросусідства, принципів розумності та справедливості, а відтак і достатнім її розміром є сума у 3000 грн., що і підлягає стягненню з ОСОБА_3

З огляду на часткове задоволення позову ОСОБА_5, та у відповідності до вимог ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України, пропорційно підлягають і відшкодуванню понесені ним витрати зі сплати вартості судової експертизи в сумі 1500 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1200 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_3

Оскільки суд першої інстанції своєю ухвалою відстрочив позивачам сплату судового збору, то згідно ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, він стягується з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України у сумі 600 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо розподілу ним як судових витрат сплачених ОСОБА_5 5000 грн. вартості обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку, 2556 грн. вартості виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку та 1900 грн. вартості висновку спеціаліста-будівельника, які за змістом ст.79 ЦПК України до таких не відносяться і вимоги щодо їх стягнення як шкоди не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини відповідачів у заподіянні шкоди не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону, оскільки саме заподіювач шкоди повинен подати суду належні і допустимі докази відсутності свої вини та правомірної поведінки. Натомість матеріали справи таких доказів не містять.

Є безпідставними і посилання в апеляційній скарзі на невідповідність адрес досліджуваного об'єкта, зазначеного у висновках спеціалістів та судовій експертизі, оскільки вони є описками й виправлені листом від 26 січня 2016 року головної випробувальної лабораторії в будівництві ДП «ПАТ «СУМБУД»

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50474 грн. 20 коп. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 600 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1200 грн. витрат на правову допомогу та 1500 грн. витрат зі сплати вартості судової експертизи.

Відмовити у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4.

Відмовити у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -