Ухвала суду № 56447718, 16.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/127/16

УХВАЛА

16 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

з участю секретаря судового засідання -Юрочко Л.М.,

слідчого Бурнатного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції Бурнатного Д.С погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Резнік О.М. про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції Бурнатного Д.С. про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Своє клопотання мотивують тим, що до Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшов лист в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області підполковнику міліції - ОСОБА_3 від 26.12.2014 з доданою до нього заявою від директора ПП «Автопрофіт» ОСОБА_4 щодо незаконного використання знаку для товарів і послуг (логотипу «KLO») службовими особами ТОВ «Дорпостач».

За вказаною заявою слідчим СВ Шосткинського MB УМВС України 27.12.2014 розпочато кримінальне провадження №12014200110002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.229 КК України за фактом незаконного використання ТОВ «Дорпостач» знаку для товарів та послуг - логотипу «KLO», належного ПП «Автопрофіт» та встановлено, що ТОВ «Дорпостач» за відсутності на те згоди власника ПП «Автопрофіт» у супереч вимог ст. 20 Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», протягом 2014-2016 років використовує об'єкт інтелектуальної власності, належний ПП «Автопрофіт». Допитаний під час досудового розслідування директор ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_5 вказав, що очолюване ним підприємство уклало з МПП «Рай» договори оренди нерухомості (автозаправні станції), які розташовані в АДРЕСА_1, для реалізації паливно-мастильних матеріалів. Також ОСОБА_5 вказав, що ТОВ «Дорпостач» використовує у своїй діяльності зображення чорного дракону на жовтому фоні.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг №184873 від 25.04.2014, вказаний знак зареєстрований у встановленому законодавством порядку та належить на праві власності ПП «Автопрофіт». За таких обставин, в діях службових осіб ТОВ «Дорпостач» можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Під час проведення 12.02.2016р. співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області обшуку в приміщення автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ТОВ «Дорпостач» та належить МПП «Рай», виявлені товаротранспортні накладні на відпуск нафтопродуктів в якій зазначено, що автомобіль НОМЕР_1, причіп д.н. НОМЕР_2 здійснював перевезення бензину та дизельного палива. З автозаправки видно було, що вказаний автомобіль знаходився на земельній ділянці за адресою Сумська обл..м. Шостка вул.. Шевченка 45. Тому виникла необхідність з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину оглянути вказаний автомобіль а тому проведений огляд вказаної земельної ділянки.

Оскільки невідкладність проведення вказаного огляду зумовлена ризиком подальшого швидкого приховування виявленого майна та необхідністю його рятування, що виникла перед проведенням огляду, а також з метою виявлення, фіксації вищевказаного та відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вказане майно використовувалось ТОВ «Дорпостач» для транспортування та подальшої реалізації нафтопродуктів з використанням об'єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт» огляд був проведений без попереднього рішення суду.

Враховуючи вище викладене просять клопотання задовольнити та поновити строк звернення з клопотанням , так як він звернувся з вказаним клопотанням з пропущенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами. Разом з тим пояснив, що на оглянутих земельних ділянках вони фактично оглядали зазначений автомобіль з причепом, але жодного знаку товарів та послуг - логотипу «KLO» на автомобілі та причепі не виявлено. Логотип «KLO» знаходиться лише на будівлі в якій розміщається ТОВ «Дорпостач».

Суд заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено,що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області відкрите кримінальне провадження №12014200110002360 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

12.02.2016 співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що належить МПП «Рай».

15.02.2016 року слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотань про обшук слід, слідчий судя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та собливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Згідно ст. 233ч3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так згідно ч3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З урахуванням зазначених положень діючого КПК України, слідчим суддею враховано, що в зазначеному клопотанні по кримінальному провадженні №12014200110002360 від 27.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 229 КК України не доведено невідкладності проведення такого огляду зазначеної земельної ділянки передбачених стч.3 ст. 233 КПК України, не зазначене підстави вважати, що майно слід рятувати, не вказано яке саме майно має на меті виявити слідчий на вказаній земельній ділянці, не доведені та не зазначені підстави вважати, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того суттєво порушено строк звернення до слідчого судді, поновлення якого не передбачено законодавством.

Також в резолютивній частині клопотання не зазначено яке саме майно має на меті виявити слідчий на вказаній земельній ділянці.

Таким чином слідчий суддя вважає, що нема правових підстав для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції Бурнатного Д.С погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Резнік О.М. про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1. - відмовити.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова