Ухвала суду № 56447291, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1378/16

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, комунальної установи «Ізмаїльська міська лікарня № 1», виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу охорони здоров'я Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальної установи Центральна районна лікарня Ізмаїльського району, комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня», про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі в частині позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог,

встановила:

У березні 2012 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що позивач -ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_7 померли.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_11, представника позивачів, про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників. Провадження у справі в частині позовних вимог позивачки - ОСОБА_4 та в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 закрито.

ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Вимог, що зробити після скасування ухвали апеляційна скарга не містить.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Повідомлення про вручення судової повістки, яке було направлене за вказаною апелянтом адресою, за якою він викликався також і у суді першої інстанції, повернулося з відміткою - «Не проживає» (ст. ст. 74 - 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачки - ОСОБА_4 та в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що у правовідносинах за участю померлих позивачки та відповідача не допускається правонаступництво (Т. 3, а. с. 17 - 18).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, цих висновків суд дійшов без порушень вимог діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що позов пред'явлено з тих підстав, що у зв'язку зі смертю доньки та жінки - ОСОБА_12, внаслідок скоєння злочину, позивачам було завдано моральної шкоди.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є - відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за час його життя.

Частиною 2 ст. 1231 передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за час його життя.

Оскільки, за час життя позивачці -ОСОБА_4 не було присуджено судом відшкодування моральної шкоди з померлого відповідача - ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у правовідносинах за участю вказаних померлих осіб правонаступництво не допускається.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що відшкодування моральної шкоди має грошовий еквівалент, а тому обов'язок з відшкодування моральної шкоди не може бути припиненим у зв'язку зі смертю позивачки та відповідача, є неспроможними.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_5, а також для прийняття доводів його апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі в частині позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш