Ухвала суду № 56447145, 11.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3002/16

Головуючий у першій інстанції

Домусчі Л.В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, а також про визнання майнового права на отримання у власність,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, а також про визнання майнового права на отримання у власність.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, а також про визнання майнового права на отримання у власність відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 26 лютого 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року, в судовому засіданні ОСОБА_5, а також ОСОБА_3, представники ОСОБА_4 за довіреністю (а.с.64), під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду були присутні, що підтверджується журналом судового засідання, однак тільки 26 лютого 2016 року (а.с. 48-55), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим позовом про визнання договору комісії удаваним та таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав, та просила визнати майнові права ОСОБА_4 на апартаменти будівельний номер №57 загальною площею 110,9 кв.м., розташованих на 6 поверсі в 20-ти поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу у АДРЕСА_1, в якому просила визнати договір комісії №69 на будівництво об'єкта нерухомості від 23 березня 2005р., укладеним між нею та ТОВ «Терракс» ЛТД удаваним (немайновий характер - 267 грн. 96 коп.), визнати договір комісії №69 на будівництво об'єкта нерухомості таким, що є договором купівлі-продажу майнових прав (немайновий характер - 267 грн. 96 коп.), визнати майнові права ОСОБА_4 на апартаменти будівельний номер №57 загальною площею 110,9 кв.м. (майновий характер - 3654 грн.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Тобто, апелянт, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному розмірі 4 555 грн. 32 коп., виходячи з позовних вимог немайнового характеру, а також виходячи з позовних вимог майнового характеру.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, повинен сплатити судовий збір в розмірі 4 555 грн. 32 коп. (267 грн. 96 коп. + 267 грн. 96 коп. + 3 654 грн. = 4 555 грн. 32 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева