Ухвала суду № 56447100, 12.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2476/16

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, також 30.05.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №1501/0508/71-103. Також позивачка зазначила, що 07.06.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року. ОСОБА_4 вважає, що договір про внесення змін та доповнень №2 був укладений без її згоди, а тому вважає, що вказаним договором порушені її права, як поручителя, в зв'язку з чим просила суд визнати поруку ОСОБА_4, встановлену договором поруки, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк» припиненою.

ОСОБА_4 також звернула увагу суду на те, що відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, відповідно до ч.2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення розрахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Також позивачка зазначила, що, відносини між позивачем, банком та третьою особою ґрунтуються в т.ч. на підставі кредитного договору №1501/0508/71-103 від 30 травня 2008 року, а тому є споживчими та регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», в зв'язку з чим вона, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнена, оскільки від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому враховується, що діючими з 01.09.2015 року положеннями Закону України «Про судовий збір», який з питання стягнення судового збору є спеціальним законом, після якого законодавцем не приймалися закони, які б вирішували це питання по іншому, на відміну від раніше діючої редакції цього Закону не передбачено пільги споживачів щодо сплати судового збору.

Також, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева