Ухвала суду № 56446649, 15.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23150/15-к

1-кс/522/2394/16

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М.

при секретарі - Росолик О. А.

за участю прокурора - Бондаренко Д. Г.

захисника - адвоката - Прокопішиної К. В.

слідчого - Світлицької С. М.

підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Світлицької С. М., погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д. Г. про арешт майна відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Помічна, Добровеличківського району,Кіровоградської області, громадянки України, українки, заміжньої, яка обіймає посаду сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання слідчого, відділом слідчого управління ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160330000410 від 20.02.2013, розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

03.11.2015 постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу Бондаренком Д.Г. до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 42015160000000534 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та 05.11.2015 кримінальне провадження № 12015160330000270 від 25.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення першої сесії Крижанівської сільської ради VI скликання №1-V від 05.11.2010 визнано повноваження обраного 31.10.2010 сільського голови ОСОБА_2, з присвоєнням останній 11 рангу V категорії посадової особи місцевого органу самоврядування, яка згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" відноситься до п'ятої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997, ОСОБА_2, як голова сільської ради, здійснює свої повноваження у відповідності до статті 42 цього Закону - підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесеної до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Будучи уповноваженою розпоряджатися бюджетними коштами, а також видавати одноособово розпорядження, переслідуючи корисливі цілі, використовуючи своє службове становище в інтересах третіх осіб ОСОБА_2 порушила вище зазначені принципи і положення діючого законодавства та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 вчинила злочин при наступних обставинах:

Рішенням сьомої сесії Крижанівської сільської ради шостого скликання №80-VI від 30.03.2011 затверджено «Комплексну програму підвищення рівня раціонального та ефективного використання земель в населених пунктах Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», де одним із основних напрямків є проведення берегоукріплювальних робіт в селі Крижанівка.

В цей же час, ОСОБА_2 залучає до злочинної діяльності комерційного директора ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ОСОБА_5, який, в свою чергу, залучив особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та узгодив з ним його дії (а саме - підписання документів по взаємовідносинам з Крижанівською сільською радою), на що останній дав свою згоду.

ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою подальшої участі в конкурсі, 12.10.2011 отримують для ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» ліцензію серії АВ №590830 Державної архітектурно-будівельної інспекції України де в переліку відсутнє виконання берегозахисних та берегоукріплювальних робіт, ущільнення та заміна ґрунту, робіт водного захисту територій від підтоплення, тощо та 12.11.2011 дозвіл №040.11.51 ТУ Держгірпромнагляду по Одеській області на виконання робіт в шуфтах, траншеях, котлованах, земляні роботи та інші.

Незважаючи на це, посадовими особами ТОВ «Енергоремонт та Інжиніринг» прийнято участь у процедурі торгів на закупівлю робіт за бюджетні кошти, а саме: берегоукріплювальні роботи вздовж Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, що проводився 19.04.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області відповідно до Закону України «Про державні закупівлі». Переможцем торгів визнано ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг».

У подальшому, 22.05.2012 Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_2 із переможцем торгів ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №15 загальною вартістю 19 697 297,22 грн.

Не маючи достатнього технічного оснащення, робочої сили, не володіючи необхідними знаннями в області берегоукріплення, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як посадові особи ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», підшукали ТОВ «БФ КМП Моноліт» та 25.06.2012 уклали договір субпідряду №1/06/2012.

Водночас, здійснення технічного нагляду, відповідно до укладених Крижанівською сільською радою договорів від 28.05.2012 та №21 від 25.07.2012, доручено ФОП ОСОБА_6 (сертифікат АБАКБУ НОМЕР_1 від 30.10.2010), а проведення авторського нагляду доручено організації, що проводила розробку кошторису, а не проекту в цілому.

На виконання умов договору субпідряду, працівниками ТОВ «БФ КМП Моноліт» виконано роботи, що відображені в сформованих та наданих генеральному підряднику ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» актах форми КБ-2в №1 за липень 2012 року, №2 за серпень 2012 року, №3, №4 за вересень 2012 року, №5 за листопад 2012 року, в яких роботи, що виконувались та послуги, які надавались відображено на загальну суму 3 081 029,56 грн. (без урахування відсотків по договору субпідряду).

Відповідно до умов договору №15 від 22.05.2012 підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), в яких вказано відомості, відображені в наданих ТОВ «БФ КМП Моноліт» актах та завідомо неправдиві відомості (повна відсутність видимих ознак - пляжної зони, насипу піску, виконання робіт з влаштування каменю упорної призми берегоукріплення, хоча відповідно до Проекту ширина пляжу повинна складати - 20 м, протяжність - 460 м), завищено вартість виконаних робіт, матеріалів, тощо, а саме:

по акту №1 Ф.КБ-2В від 01.08.2012 на суму 210 568, 80 грн. (з урахуванням накладних витрат);

по акту №2 Ф.КБ-2В від 01.08.2012: п. 4 - 133 749 грн. (по прямим витратам); п.9 - 17 119 грн. (по прямим витратам);

по акту №3 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.2 - 354 309 грн. (по прямим витратам); п.4 - 25 566 грн. (по прямим витратам); п.6 - 8 812 грн. (по прямим витратам)

по акту №4 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 435 233,34 грн, у тому числі по прямим витратам - 356 962 грн.

по акту №5 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п. 1-14: загалом по прямим витратам - 122 246 грн.

по акту №6 Ф.КБ-2В від 03.09.2012: п.10- 39 164 грн. (по прямим витратам);

по акту №7 Ф.КБ-2В від 21.09.2012: з урахуванням накладних витрат: 863 574,30 гри., у тому числі по прямим витратам - 708 257 грн.;

по акту №8 Ф.КБ-2В від 01.10.2012: п.7, 8, 22 - 119 962 грн. (по прямим витратам); п. 5, 6 - 23 138 грн. (по прямим витратам);

по акту №9 Ф.КБ-2В 01.11.2012: п.8-11, 16, 17 - 14 805 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 76 343 грн. (по прямим витратам); п.26 - 671 грн. (по прямим витратам); п. 28 - 34 813 грн. (по прямим витратам)

по акту №10 Ф.КБ-2В від 27.11.2012: п. 8-11, 16, 17 - 12 049 грн. (по прямим витратам); п.10 - 8 грн. (по прямим витратам); п. 14, 15, 18, 19 - 56 655 грн. (по прямим витратам); п.24, 25 - 527 грн. (по прямим витратам); п. 30 - 176 грн. (по прямим витратам); п. 32 - 63 грн. (по прямим витратам);

по акту №1 Ф.КБ-2В від 11.06.2013:п. 4, 5, 6, 7 - 141 016 грн. (по прямим витратам); п. 8 - 11 725 грн. (по прямим витратам).

Загальна сума завищень по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала, з урахуванням накладних витрат, 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 гривень.

Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Ветеранів, 5, засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_6, генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та акти №1-9 Ф.КБ-2В директором ТОВ «БФ КМП Моноліт» ОСОБА_7, в частині виконаних робіт саме цим підприємством.

Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення для подальшої розтрати та заволодіння бюджетними коштами.

Достовірно знаючи, що роботи не виконувались в повному обсязі, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, невстановленою особою сформовано та ОСОБА_2 підписано платіжні доручення, які подано до Головного управління державного казначейства України в Одеській області, яке в подальшому здійснило перерахування коштів з розрахункового рахунку Крижанівської сільської ради №35424060001644 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в ВАТ ВТБ Банк №2600201054622 - на загальну суму 9 702 086,76 грн. з яких 3 081 029,56грн. перераховано субпідряднику ТОВ «БФ КМП Моноліт» на розрахунковий рахунок №26000518601, відкритий в ПАТ «Марфінбанк».

Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що шкода, завдана державі, яка виразилася в невиконанні робіт по берегоукріпленню, передбачених договірними умовами, з урахуванням накладних витрат, склала 2 702 292, 44 грн., у тому числі по прямим витратам 2 258 135 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є особливо великим розміром.

Крім того, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «Енергоремонт Інжинирінг» код ЄДРПОУ 37673012, маючи наміри на незаконне заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом службового підроблення, за попередньою змовою з головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2, вчинили злочин при наступних обставинах:

Так, 25.09.2013 рішенням 42 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання № 707- VI, затверджено проект договору підряду виконання робіт по відсипці кам'яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту Берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до вказаного рішення сільському голові ОСОБА_2 дозволено укласти договір підряду виконання робіт по відсипці кам'яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вулиці Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Крім того, вищевказаним рішенням доручено комісії з питань залучення та розподілу коштів пайової участі замовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів Крижанівської ради - врахувати зазначені витрати забудовника ТОВ «Алькор-S» при визначенні розміру пайового внеску в розвиток інфраструктури населеного пункту с. Крижанівка та контроль за виконанням цього рішення покладено на голову постійної комісії Крижанівської сільської ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, торгівлі, побутового обслуговування, зв'язку транспорту комунального та дорожнього будівництва ОСОБА_8

Так, ОСОБА_2, будучи головою Крижанівської сільської ради, зловживаючи владою та службовим становищем, всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, 27.09.2013 підписала договір № 1/27 між Крижанівською сільською радою в особі ОСОБА_2 «Замовник», ТОВ «Алькор S» в особі директора ОСОБА_9 «Інвестор», ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі директора ОСОБА_5 «Виконавець».

Згідно вказаного договору ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» «Виконавець» зобов'язується доставити камінь негабаритний з граніту в кількості 2500 м? за цінами згідно підписаних кошторисів з «Замовником» і виконати роботи з відсипки кам'яної призми контр банкету згідно робочої документації до проекту Берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, а ТОВ «Алькор S» «Інвестор» зобов'язується оплатити «Виконавцю» вартість зазначених робіт у сумі 1.200.000,0 грн.

Відповідно до умов договору від 27.09.2012 №1/27 генпідрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» сформовано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки о вартості виконаних робіт (форми КБ-3), в яких вказано завідомо неправдиві відомості, а саме:

по акту №1 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 на суму 804.790,93 грн.;

по акту №3 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 на суму 627.559,98 грн.;

Загальна сума по вищезазначеним актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) склала 1 432 350,91 грн.

Вказані акти, після внесення в них завідомо неправдивих відомостей, у приміщенні сільради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Ветеранів, 5, засвідчено підписами та відповідними печатками голови сільської ради ОСОБА_2 та генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі ОСОБА_5, яким достеменно було відомо про недостовірність внесених до документів відомостей.

Своїми діями зазначені особи надали правомочність вказаним офіційним документам, що мають юридичне значення.

На підставі договору №1/27 від 27.09.2012 та вказаних підписаних актів, ТОВ «Алькор S» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» відкритий в АТ «Сбербанк Росії» №26004013020944:

- 17.10.2013 року - 267.750,0 грн;

- 28.10.2013 року - 285.600,0 грн;

- 30.10.2013 року - 178.500,0 грн;

- 07.11.2013 року - 160.650,0 грн;

- 12.12.2013 року - 307.500,0 грн

а всього на загальну суму 1.200.000,0 грн.

Згідно висновку експерта №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015 встановлено, що роботи по договору № 1/27 від 27.09.2013 не були виконані взагалі та сума збитку за актами виконаних будівельних робіт № 1 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 та №3 Ф.КБ-2В від 10.12.2013 складає 1 432 350,91 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину і є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.191 КК України, що виразилось у розтраті чужого майна, яке було ввірено особі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; а також ч.1 ст.366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які вона вчинила за наступних обставин.

Як зазначає слідчий, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується висновком №141 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2015, актом перевірки вимог земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області від 28.04.2014, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ін., одночасним допитом ОСОБА_5 та ОСОБА_16, рішеннями №218-VI від 11.11.2011 14 сесії Крижанівської сільської ради VI скликання, актами Ф.КБ-2В, на підставі яких здійснено переплату, та недостовірні відомості в яких засвідчено підписами голови сільської ради ОСОБА_2, інженером технічного нагляду ОСОБА_6 (який за своїм фахом розумів, що данні Актів не відповідають обсягу дійсно виконаних робіт), генеральним підрядником ТОВ «Енергоремонт та інжиніринг» в особі ОСОБА_16, тощо.

В ході розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що у володінні ОСОБА_2 знаходиться 1/1 будинку №26 по вул. Ярошевської в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області (згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №52777002 від 08.02.2016).

Враховуючи те, що санкція статті Кримінального кодексу України за якою підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, та те, що вказаним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди інтересам держави в особливо великому розмірі, з метою недопущення продажу майна, слідчий просить накласти арешт на об'єкти рухомого і нерухомого майна, які належать підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/1 будинку №26 по вул. Ярошевської в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної - адвокат Прокопішина К. В. та підозрювана ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_17 перебуває у шлюбу, їй належить ? будинку, на якій слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_2 належить 1/1 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2,7 КПК України, з метою забезпечення конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належать підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/1 будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Світлицьку С. М.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

15.02.2016