Ухвала суду № 56446052, 21.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2555/12 21.05.2012

Провадження №22-ц/1490/1762/12

Справа № 22ц-/1490/1762/12

У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 19 квітня 2012 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2012 року у судовому засіданні у присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте повний його текст апелянт отримав тільки 19 квітня 2012 року (а.с.104).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3