Рішення № 56445910, 10.03.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4997/14-ц

Провадження № 2/484/7/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з моменту укладання договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернувся з позовом, який уточнив в ході судового розгляду та остаточно просив визнати договір купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1 укладений 14.01.2009 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 недійсним з моменту укладання та повернути сторони в первісне положення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належала в рівних долях позивачу та його рідній тітці ОСОБА_4 на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 07.04.1998 року. Остання знала, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і знаходиться з 2006 року на обліку в психіатричній лікарні. 14.01.2009 року ОСОБА_4 укладає договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 належної йому ? частки вказаної квартири за 10496 грн. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 60. На момент укладання договору позивач не розумів значення своїх дій, а правочин не відповідав його внутрішній волі, тобто під час укладання спірного договору ОСОБА_1 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідно до ст. 225 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

ОСОБА_4 померла 01.09.2014 року, а ОСОБА_2 являється її спадкоємцем.

Позивач в судове засідання не зявився, а його представник ОСОБА_5 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, а її представник ОСОБА_6 позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а договір нею посвідчено згідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 203 ч.ч.2, 3 ЦК України передбачає що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ст. 215 ч.ч.1, 3 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 225 ч.1 ЦК України передбачає, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладання правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України зобовязаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Із копії рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 07.04.1998 року (а.с.9) видно, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2009 року ( а.с.6) видно, що ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купила ? частину квартири АДРЕСА_1 і вартість вказаного майна становить 10496 грн.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.40) видно, що ОСОБА_4 померла 01.09.2014 року, а після її смерті ОСОБА_2 04.12.2014 року звернулась із заявою про прийняття спадщини ( а.с.39).

Із копії довідки Херсонської обласної психіатричної лікарні від 29.09.2009 року (а.с.11) видно, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у вказаній лікарні з 13 липня по 29 вересня 2009 року. А із копії епікризу (а.с.145) видно, що кінцевий діагноз біполярний ефективний розлад, інтермісія після маніакального епізоду.

Із копії довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 від 20.06.2011 року ( а.с.11) видно, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у вказаній лікарні з 17 травня по 20 червня 2011 року.

За клопотанням представника позивача по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка була проведена комісією експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 і 26.01.2016 року було винесено висновок №26 (а.с.118-128), згідно якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, малоумством, тимчасовим хворобливим розладом психіки не страждав та не страждає, а виявляв та виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок сполученого вживання психоактивних речовин (алкоголю, каннабіоїдів). В період часу, який відноситься до моменту підписання (складання) договору купівлі-продажу 1\2 частки квартири від 14.01.2009 року ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Із досліджених по справі доказів, суд вважає що експертний висновок не протирічить іншим доказам по справі.

На підставі викладеного суд знаходить що як позивачем так і його представником відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України не доведено і таких доказів не добуто в судовому засіданні про те, що позивач при укладанні договору купівлі-продажу належного йому житла 14.01.2009 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1 укладеного 14.01.2009 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 недійсним з моменту укладання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: