Ухвала суду № 56445780, 18.12.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2983/14-к

Провадження 1-кс/483/275/2014

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі Марчуку Р.М.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Кесара М.В., погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевичем О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в період часу з 15 липня по 19 серпня 2009 року, в м. Очакові Миколаївської області, діючи за попередньою змовою з двома іншими особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, повідомивши йому та його дружині ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_7 є впливовою особою і може вирішити питання про звільнення з-під варти їх сина ОСОБА_8, заарештованого за підозрою у скоєнні злочину, приховуючи свій дійсний злочинний намір присвоїти майно, не маючи насправді реальних намірів виконати вказане зобов'язання, заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 10000 доларів США та 4000грн. за наступних обставин:

12 листопада 2009 року СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19 липня 2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та його доставку під вартою до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

15 грудня 2010 року з матеріалів вказаної кримінальної справи за даним фактом були виділені в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_2 у зв'язку зі зникненням останнього, а 02 серпня 2010 року останнього оголошено у розшук.

26 червня 2012 року досудове слідство зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (1960р.) до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2

26 листопада 2012 року матеріали розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160100000033 за ч. 2 ст. 190 КК України.

29 листопада 2012 року за наявності достатніх доказів підозри ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства, слідчим було складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_2, яке узгоджене з процесуальним керівником - прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9, однак вручити копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 не надалось можливим, так як останній знаходився у розшуку і його місцезнаходження було невідомим.

10 грудня 2012 року досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

18 грудня 2014 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

18 грудня 2014 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вищевказаному кримінальному правопорушенні і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

18 грудня 2014 року заступник начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Кесар М.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевичем О.О. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, перебував у розшуку правоохоронними органами за вчинення вказаного злочину, тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може зникнути з постійного місця проживання, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, може негативно вплинути на хід провадження досудового розслідування шляхом підмови свідків та очевидців, на зміну їх показів у бік свого захисту та виправдання, безпосереднім знищенням додаткових речових доказів та слідів кримінального правопорушення, створення штучного алібі, що призведе до негативної правової поведінки останнього, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає , що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з ним. Крім того, його стан здоров'я та сімейний стан дозволяють обрати щодо нього даний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що йому було відомо про порушення вищевказаної кримінальної справи і про оголошення його в розшук по цій справі. Оскільки на його адресу почали надходити погрози від інших осіб, він змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого та не цікавився перебігом слідства. Згодом почав вважати, що розшук щодо нього припинено за спливом часу. Також зазначив, що його було затримано 16 грудня 2014 року, а не 18 грудня 2014 року, як зазначено в клопотанні.

Захисник просила обрати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить перебування його у розшуку за вчинення вказаного злочину та обізнаність підозрюваного про вказані факти.

Також вважаю за не доцільне застосовування відносно ОСОБА_2 більш м'якого з передбачених запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечують належної процесуальної поведінки підозрюваного, При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Посилання підозрюваного на те, що його фактично було затримано 16 грудня 2014 року, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки в протоколі затримання від 18 грудня 2014 року відсутні його заперечення щодо дати затримання.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області Кесара М.В., погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ярмошевичем О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20000 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 16 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: