Ухвала суду № 56445569, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/27385/15-ц Провадження № 22-ц/772/861/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 19Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кухаря О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Можайське» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Можайське» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначив, що рішення суду вважає помилковим у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кухар О.І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ТОВ «Можайське», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, яким просив розглянути справу у його відсутності і задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 з 12 грудня 2011 року по 4 вересня 2014 року являвся учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське»: згідно протоколу № 4 від 12 грудня 2011 року прийнятий до складу учасників (засновників) (а. с. 7-8) і згідно протоколу № 13 від 4 вересня 2014 року про виключення із складу засновників товариства (а. с. 9-10).

15 січня 2012 року укладено договір № 3 між ТОВ «Можайське» і учасником (засновником) ОСОБА_4, з однієї сторони та учасником (засновником) ОСОБА_2, з другої сторони, за умовами якого: пункт 3.1: чистий прибуток товариства ділиться навпіл, а саме: 50 % прибутку - ТОВ «Можайське» у складі учасників (засновників) ОСОБА_5 та ОСОБА_4; 50 % прибутку - ОСОБА_2, як учаснику (засновнику) товариства, відповідно до протоколу № 5 від 3 лютого 2012 року (а. с. 49-52).

Загальні збори учасників товариства 3 лютого 2012 року ухвалили рішення про надання ОСОБА_2 за 2012 рік 50 % чистого прибутку товариства, що оформлено протоколом № 5 (а. с. 53).

Згідно видаткового касового ордеру № 29 від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 виплачено дивіденди в сумі 49 000 гр., які він отримав в цей день (а. с. 27).

Касовим ордером № 30 від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 виплачено дивіденди в сумі 215 000 гр., отримані ним в цей день (а. с. 27).

1 лютого 2013 року касовим ордером № 34 ОСОБА_2 виплачено дивіденди в сумі 49 000 гр., отримані ним в цей день (а. с. 26).

4 лютого 2013 року касовим ордером № 39 ОСОБА_2 виплачено дивіденди в сумі 15 000 гр., отримані ним в цей день (а. с. 26).

Всі чотири видаткові ордери підписані керівником: ОСОБА_5 і головним бухгалтером: ОСОБА_6 (а. с. 26-27).

Згідно вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до пунктів 1 і 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року надав роз'яснення про те, що Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

У пункті 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. У зв'язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГК України належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Можайське», товариство на підставі статті 1212 ЦК України подало позов про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 328 000 гр., отриманих ОСОБА_2 у січні-лютому 2013 року коли він являвся одним із учасників (засновників) цього товариства (а. с. 2-3).

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи заявлені до нього такі позовні вимоги, посилався на те, що ці кошти ним дійсно отримані, але вони отримані не безпідставно, а у вигляді дивідендів одного із засновників, які виплачені йому на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 3 лютого 2012 року та на підставі договору № 3 від 15 січня 2012 року (а. с. 47-48, 49-53).

Колегія суддів приходить до висновку, що такий спір між сторонами виник саме із корпоративних відносин між сторонами у розумінні пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України.

За таких обставин дана справа є справою за участю господарського товариства та його учасника (засновника), який вибув, тобто дана справа є корпоративним спором, який підвідомчий господарському суду.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу по спору, що виник із корпоративних відносин, що не входить до його компетенції.

Стаття 205 ЦПК України у пункті 1 зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» » задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська