Ухвала суду № 56445069, 02.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4499/13-ц

Провадження 2/127/1074/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає дійсності та містить суперечливі дані, що у свою чергу безпідставно збільшує заборгованість відповідача перед позивачем; відповідачу незрозумілі підстави та порядок зміни відсоткової ставки за кредитним договором; відповідач вважає, що пеня в розмірі 0,15 % за кожен день прострочення нарахована безпідставно; нарахування комісії не передбачено умовами договору та з інших підстав.

Представник позивача заперечив проти призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що обгрунтованого заперечення щодо розрахунку заборгованості відповідач не надала, а її дії спрямовані на затягування розгляду справи, яка розглядається судами з березня 2012 року.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 1903067,58 грн. і 2106412, 37 грн.

З позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не звертається.

Відповідач визнає заборгованість перед банком та невиконання нею умов кредитного договору, але не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вважає її меншою.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» розмір заборгованості боржника не впливає на право Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обгрунтованого заперечення проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та контррозрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач не надала.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя