Ухвала суду № 56444603, 24.02.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/595/14-ц

УХВАЛА

24 лютого 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні стороною позивача подано нову редакцію позовних вимог, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по збільшенню позовних вимог та заявлено клопотання про залишення без розгляду ранш заявлених позовних вимог.

Представник відповідача проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечив. Проти прийняття нової редакції позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору за новою вимогою заперечив.

Заслухавши пояснення сторін суд враховує, що вимога щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, які були заявлені раніше щодо предмету спору у вигляді торгової ракушки та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО підлягають до задоволення. оскільки не суперечить правам та законним інтересам сторін і випливає з обсягу прав наданих позивачу за ст.ст.27,31 ЦПК України.

Вимога щодо поділу будинку та земельної ділянки була залишена без розгляду 4.12.2015р. за ухвалою суду.

Щодо прийняття нової редакції позовних вимог щодо стягнення компенсації за майно в порядку поділу подружнього майна, суд враховує, що розгляд справи по суті не проводився, вимога щодо подружнього майна у вигляді автомобіля ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО пред"являлася до суду ще 06.02.2014р. з оплатою судового збору. В цій частині нова редакція позовних вимог є зміною позовних вимог. Вимога щодо стягнення компенсації в порядку поділу подружнього майна за автомобіль "Део-Ланос" є збільшенням позовних вимог та підлягає до оплати судовим зобором на суму 551,20 грн.

Враховуючи постійний самостійний дохід позивачки в 2012 грн., на ту обставину, що позивачка має на утриманні двох неповнолтініх дітей, суд вважає за можливе розстрочити оплату судового бору, але не більш ніж до постановлення судового рішення.

В зв"язку з зазначеним зміну та збільшення позовних вимог прийняти до провадження суду.

Керуючись ст.ст.82,119,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження зміну та збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з вз"язку з поділом подружнього майна.

Розстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за вимогою щодо стягнення компенсації в зв"язку з поділом подружнього майна у сумі 551,20 грн. за вимогою щодо автомобіля "Део-Ланос" до постановлення судового рішення.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу подружнього майна у вигляді торгової ракушки та визнання права власності на автомобіль ВАЗ-15 д.н.з. АВ 7411АО.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: