Ухвала суду № 56444026, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15424/15-к Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 11-кп/790/234/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Григорова П.О., Плетньова В.В.

- при секретарі Репкіній М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника обвинуваченого - адвоката Дядюнова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/15424/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Згідно ухвали, ОСОБА_1 24.06.2015 року приблизно о 02год. 40хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухався по вул. О. Гончара з боку вул. Сумської в бік вул. Мироносицькій у м. Харкові.

Під'їжджаючи до перехрестя вул. О. Гончара та вул. ОСОБА_3 не поступився дорогою, та проїхав знак 2.1 Додатка 1 до Правил дорожнього руху України «поступитись дорогою», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ніва Шевроле» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. ОСОБА_3 по головній дорозі з боку вул. Весніна в бік вул. Маяковського.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №705-А/15 від 06.08.2015 року ОСОБА_7. заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 6-го ребра справа по середньо-підпахвовій смузі без зміщення.

Згідно висновку № 613/15 від 13.08.2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та п. 33 п/п 2.1 Додатка до даних Правил, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п.16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) чи 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п. 33 п/п 2.1 Додатка до даних Правил - "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не оспорюючи вину та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вказує, що при постановленні ухвали, суд, в порушення вимог ст.46 КК України, прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та незаконне звільнив його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що основним безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є безпека руху автомобільного транспорту, а його додатковим об'єктом - життя та здоров'я особи.

Як вказує апелянт, закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України можливо у разі спричинення школи приватним інтересам конкретних осіб за умови того, що вчинене кримінальне правопорушення не зачіпає публічних інтересів

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, то в цьому об'ємі вирок суду не перевіряється.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про таке звільнення.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Але, ухвалюючи 13.11.2015 року постанову про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції не взяв до уваги та не врахував вимоги п.19 Постанови №13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 11.12.2015 року, який вказує на те, що суд першої інстанції повинен враховувати при винесенні таких постанов те, що при скоєнні злочину, передбаченому розділом ХI основним безпосереднім об'єктом виступають публічні інтереси, яким є безпека руху.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, і при значити новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409,413,418,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.11. 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України скасувати, і призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -