Ухвала суду № 56444023, 29.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/9079/13-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/171/16 Муратова С.О.

Категорія: ст.380 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Шевцова С.В.,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора прокуратури Харківської області про роз*яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області Сапсая А.В. задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Балабіної Т.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року скасовано, постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Балабіної Т.О. від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року про арешт майна - задоволено, та накладено арешт на зазначені у клопотанні квартири та будівлі.

19 лютого 2016 року апелянт - прокурор Сапсай А.В. подав заяву про роз*яснення вказаного судового рішення, в якій просив роз*яснити ухвалу колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року на підставі ст. 380 КПК України, а саме роз*яснення необхідності вважати накладеним цією ухвалою арешт із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні в підтримку поданої заяви, дослідивши судові матеріали в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з судових матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Ухвалою колегії суддів в повному обсязі задоволено клопотання слідчого, в якому ставилося питання про накладення арешту на квартири та будівлі з конкретним вказанням адрес та власників нерухомого майна, та яким шляхом, а саме забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора, роз*яснити, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року накладено арешт на зазначені у клопотанні слідчого від 26.01.2016 року квартири та будівлі із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора прокуратури Харківської області Сапсая А.В. про роз*яснення ухвали колегії суддів апеляційого суду Хакрківської області від 11 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській обасті Балабіної Т.О. від 26.01.2016 року у кримінальному провадженні № 12012220060000084 від 24.11.2012 року про арешт майна, а саме квартири та будівлі - задовольнити.

Вважати накладеним арешт на зазначені у клопотанні слідчого від 26.01.2016 року квартири та будівлі із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.

Оскарження даної ухвали не передбачено.

Головуючий -

Судді -