Ухвала суду № 56443805, 15.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9039/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду де вказує, що відповідач мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південний, вул.Ломоносова, 68 і є абонентом АК "Харківобленерго". У зв"язку зі спливом міжповірочного інтервалу та строку експлуатації приладу обліку спожитої електроенергії за місцем проживання відповідача позивачем 16 липня 2014 року було проведено встановлення приладу обліку електроенергії на опорі біля місця проживання відповідача. Однак відповідач не допускає представника позивача здійснити перевірку та повірку приладу обліку електроенергії, встановленого на будинку. У зв"язку з прийняттям НРКЕ України постанови №105 від 04 лютого 2010 року були змінені умови і межі балансової відповідальності, у зв"язку з чим договір №14666, укладений між позивачем та відповідачем про надання послуг постачання електроенергії, потребує переукладання. 19 серпня 2014 року представниками позивача на адресу відповідача було надіслано повідомлення щодо необхідності переукладення договору і направлено проект договору зі змінами істотних умов договору. Однак з боку відповідача ніяких дій, направлених на укладення договору, здійснено не було. У зв"язку з цим просив зобов"язати ОСОБА_2 укласти договір на постачання електроенергії з АК "Харківобленерго" та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року зазначений позов був задоволений.

09 лютого 2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка ухвалою суду від 23 лютого 2016 року була задоволена, заочне рішення було скасоване, справа була призначена до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засіданні повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв"язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що представник позивача двічі не з"явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви від нього про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас