Рішення № 56443692, 14.03.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2512/15-ц

провадження № 2/632/46/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі -Ерьоміній А.С., Гейда Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просила задовольнити позов,посилаючись на обставини:

З позивачем по справі перебувала у шлюбі, який згодом було розірвано.

Від спільного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір*ю та перебуває на її утриманні. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року на утримання сина з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі - 500 грн. З 2009 року дитина хворіє та потребує додаткових витрат на обстеження та лікування у медичних закладах. Дитина страждає на захворювання,які потребують постійного лікування та додаткових витрат. Щодня приймає препарат ноофен, вартістю - 430 грн., на місяць необхідно 3 упаковки, лише на придбання вказаного препарату витрачає - 1290 грн. на місяць. Крім того, син потребує постійного нагляду та занять з психологом та спеціалізованими педагогами,які знаходяться в м. Харкові, що коштує 200 грн. за годину. Також для лікування бронхітів був придбаний електричний небулайзер «Юлайзер». Відповідач участі в лікуванні дитини не приймає. Тому просила стягнути 1/2 частину від понесених витрат 6457,18 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.09.2015 року, що становить - 3228,59 грн. та 1240 грн. від 2480 грн. від витрат, понесених на купівлю шкільного приладдя. Крім того, просила ухвалити рішення в частині стягування з відповідача додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами в сумі -650 грн., щомісяця та відшкодувати судові витрати - 250 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на його безпідставність, так як перебуває на обліку в центрі зайнятості та не має фінансової можливості надавати таку допомогу позивачці.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а. с. 9).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі - 500 грн., щомісячно, починаючи з 04 грудня 2014 року і до повноліття дитини.(а.с.8).

З виписки з історії хвороби дитини, виданої 10.08.2015 року Первомайським центром первинної медико-санітарної допомоги вбачається, що дитина перебуває на диспансерному обліку у дерматолога з 2010 року з діагнозом:алергічний дерматит, екзема кінцівок, ксеродермія, постійно приймає кетотефен, еріус, флікс, кромафарм, белобаза, клобазол.

З липня 2013 року психоневрологом встановлено діагноз: синдром дефіциту уваги з гіперактивністю, синдром лікворної гіпертензії, рекомендовано: діакарб №10, аспаркам, ноофен-6місяців, гліцин-1 місяць,нервохеєль-1,5 місяці.

З 2014 року неврологом встановлено діагноз: мінімальна мозкова дисфункція, синдром внутрічерепної гіпертензії, синдром вегетативної дисфункції, хронічна герпесвірусна інфекці. З листопада 2014 року по 03.05.2015 року приймав ноофен (6 місяців), приймав 3 місяці Магне В6 з 03.11.2014 року по 03.02.2014 року, Кінді-Норм з 03.11.2014 року по 03.02.2014 року (3 місяці).

З 2015 року психоневрологом встановлено діагноз :синдром внутрічерепної гіпертензії, рекомендовано: магнікум-1 місяць, соналакс-1 місяць, ноофен - тривало.

З 2013-2015 рік дитина часто хворів на респіраторні захворювання, неодноразово обструктивним бронхітом, в жовтні - лютому 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.(а. с.11).

Факт перебування дитини з 14.10.2014 року по 24.10.2014 року з діагнозом гострий обструктивний бронхіт та з 05.02.2015 року по 25.02.2015 року з діагнозом гострий обструктивний бронхіт, затяжний перебіг, атопічний дерматит на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Первомайської ЦРЛ та перелік призначених медичних препаратів, які купувалися за рахунок матері підтверджується довідкою Первомайської ЦРЛ від 04.08.2015 року за № 08/1228 (а.с.10).

З наданих письмових доказів, вбачається, що дитина сторін у справі дійсно за станом здоров*я потребує додаткових витрат, які відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 СК України можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З наданих позивачем письмових доказів, а саме товарними чеками на суму - 517 грн. та 127,50 грн. доведено придбання позивачем канцелярського приладдя, товарними чеками на 570 грн. придбання туфлів та кедів, товарним чеком на суму - 515 грн. придбання піджака та чеком на 300 грн. придбання брюк, товарним чеком на 450 грн. придбання рюкзака, загальна сума сплачена позивачем на підготовку дитини до школи становить-2480,10 грн., 1/2 частина становить - 1240 грн.

Загальна сума сплачена позивачем за квитанціями за призначеннями лікарів - 1439,38 грн., вартістю небулайзера «Юлайзер», необхідного для лікування бронхітів - 549 грн., крім того, згідно довідки ПП «Медична лабораторія»Аналітика» за проведені лабораторні дослідження сплачено до каси - 305 грн., загальна сума складає - 1988,38 грн., 1/2 частина від вказаної суми складає - 994,19 грн.

Крім того, з наданих позивачем виписки з історії розвитку дитини (а.с.11) та довідки Первомайської ЦРЛ від 04.08.2015 року за № 08/1228 (а.с.10) встановлено діагнози дитини та лікарські призначення за період часу з 2013 року по 2015 рік, тому суд позбавлений можливості визначитися із розміром щомісячних стягнень на майбутнє, оскільки позивачем не надано жодного доказу в частині призначення препарату «ноофен» з вказівкою на тривалість його вживання, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги, щодо стягнення додаткових витрат до досягнення дитиною повноліття. В матеріалах справи відсутні докази придбання позивачем вказаного препарату. З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні достовірно встановлено, що медичний препарат «аноофен» їм купували родичі в Російській Федерації за що вони гроші не повертали, проти чого не заперечувала й позивач по справі.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що необхідність стягнення позивачем додаткових витрат обумовлена зростанням цін на молочні продукти, м*ясо інші продукти, необхідних для харчування дитини, проте позивачем в цей частині також не надано доказів.

Згідно ст. ст. 10, 69 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів витрачання нею щомісячно по 1290 грн. на придбання препарату «ноофен», рекомендацій щодо тривалості прийняття цього препарату, а також доказів вартості занять дитини з психологом та спеціалізованими педагогами на що посилалася позивач,як на підставу стягнення додаткових витрат щомісяця до досягнення дитиною повноліття в сумі - 650грн., що відповідає ? частині від 1290 грн., суд, не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов*язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Враховуючи, що ст. 185 СК України передбачає обов*язок, а не право того батька з кого присуджено стягнення аліментів брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами,суд, відкидає доводи відповідача відносно скрутного матеріального становища, на підтвердження, якого було надано довідку Харківського міського центру зайнятості від 03.03.2016 року про перебування відповідача на обліку як безробітного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57-60, 213-215 ЦПК, ст. 185 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, що викликані особливими обставинами за період з 01 січня 2014 року по 01.09.2015 року-994,19 грн.,витрати за підготовку дитини до школи-1240грн.,витрати за надану юридичну допомогу-250грн.,разом-2484,19грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова