Ухвала суду № 56443563, 18.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18730/15-ц

Номер провадження 2/643/6868/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву Кредитної спілки « Самопоміч » про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС « Самопоміч » до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

КС « Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат за договором позики у сумі 182703 грн.47 коп.

У обґрунтування заяви КС « Самопоміч» у своєї заяві до суду навела наступне.На виконанні Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції у рамках зведеного виконавчого провадження знаходяться два виконавчих листа за рішеннями Московського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Самопоміч » заборгованості за договором позики в сумі 51402 грн.96 коп. та пені 181588 грн.50 коп. В порядку виконання рішень суду було звернено стягнення на предмет іпотеки . Після реалізації іпотечної квартири 09.11.2015 року в порядку примусового виконання надійшли грошові кошти у сумі 488205 грн. З них на сплату боргу ОСОБА_1 перед КС « Самопоміч » з вказаними рішеннями суду буде перераховано загалом 235441 грн.37 коп. ще 36096 грн.78 коп. на погашення інших боргів ОСОБА_1

КС « Самопоміч » просить суд забезпечити позов про стягнення інфляційних витрат , що знаходиться в провадженні суду шляхом заборони Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти дії щодо повернення, перерахування, виплати будь-кому грошових коштів , здійснювати будь-які платежи або передавати майно ( грошові кошти) , що знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості, у сумі 192666 грн.42 коп., що підлягають поверненню ОСОБА_1, як надмірно стягнуті гроші.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що законність дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні судового рішення може бути перевірена судом при розгляді скарги на його дії, рішення, бездіяльність.

Закон України "Про виконавче провадження", ЦПК України не надає суду права втручатись у діяльність державного виконавця при виконанні судових рішень, в тому числі зобов'язувати його зупиняти виконавче провадження при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, крім випадку, коли судом розглядається скарга на його дії, рішення, бездіяльність, подана в порядку розділу VII ЦПК України.

Разом з тим, позивач просить вжити заходів щодо заборони вчиняти певні дії в рамках вчинення виконавчого провадження за іншими рішеннями суду , а таким чином, в рамках даної справи даний захід забезпечення позову не може бути вжитим.

Суд може покласти на державного виконавця лише такі обов'язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, вважаю, що заява представника КС « САМОПОМИІЧ» про забезпечення позову про стягнення інфляційних витрат шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження , відкритого на підставі рішень суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин , у суду відсутні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 , 293 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КС « САМОПОМІЧ» про забезпечення позову у справі за позовом КС « САМОПОМИЧ» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -