Рішення № 56443492, 11.03.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/532/15-ц

Провадження № 2/643/672/16

11.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

за участю представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що на його ім'я та ім'я матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира № АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований і проживав разом з матір'ю до смерті останньої, отже фактично прийняв спадщину.

Крім позивача на спадщину претендує його брат - ОСОБА_4

06.01.2014 в результаті падіння ОСОБА_5 отримала перелом лівого стегна, потрапила до лікарні, звідки була виписана 15.01.2014. Після виписки і до смерті матір не ходила, так як не могла встати на ноги, була прикована до ліжка. Як в період знаходження в лікарні, так і після виписки за матір піклувався виключно позивач разом зі своєю дружиною: купував ліки, продукти харчування, здійснював необхідний догляд, а саме купав, годував з ложки.

Відповідач жодної участі в догляді за матір'ю, яка знаходилась у безпорадному стані та не могла особисто себе обслуговувати, не приймав, а навпаки, висловлюючи негативне ставлення до матерітері, постійно вимагаючи в неї частину пенсії та влаштовуючи скандали, уклонився від догляду за останньою, заявивши, що це клопіт позивача.

З погляду на викладене позивач просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування та визнати за собою право власності на 1/2 частину квартири, що залишилась після смерті матері.

В суді позивач підтримав позов та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що мав з матір'ю гарні стосунки, під час знаходження останньої в лікарні відвідував її, передавав лікарські засоби, а після виписки - відвідував вдома. Враховуючи те, що проживав окремо, щоденно доглядати матір не міг, проте й не ухилявся від цього. Необхідну допомогу та постійний нагляд за матір'ю дійсно здійснював позивач та його дружина, так як вони проживали разом з матір'ю.

Суд, дослідивши надані докази, вислухавши сторони та свідків, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 5).

До смерті ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована за адресою вказаної квартири, де на той момент і до теперішнього часу зареєстрований і мешкає позивач (а.с. 8-10, 14).

Як вбачається з медичної документації 06.01.2014 ОСОБА_5 потрапила до травматологічної лікарні з закритим, чрезвертельним осколковим переломом лівого стегна, звідки передчасно виписана 15.01.2014 через прояви дисциркуляторної енцефолопатії з відповідними рекомендаціями (а.с. 11).

Після виписки ОСОБА_5 мешкала за місцем реєстрації, перебувала на обліку в поліклініці за місцем проживання з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба П ст. СН ПБ ст., закритий чрезвертельний осколковий переломом лівої стегнової кістки, приймала рекомендовані медичні препарати та за станом здоров'я потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується інформацію з медичних установ (а.с. 11, 36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, причиною чого стала хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця (а.с. 8, 13).

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 (дружина позивача) та син останньої ОСОБА_7 показали, що саме вони, як члени сім'ї позивача, доглядали ОСОБА_5 за життя в період, коли остання через похилий вік та каліцтво знаходилась в безпорадному стані. ОСОБА_4 був в поганих відносинах з матір'ю та жодної допомоги, ні фізичної, ні матеріальної матері не надавав.

Дані показання підтвердила матір та сестра ОСОБА_6, відповідно, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 показала, що працює медсестрою в Харківській міській поліклініці № 6 та приходила за місцем проживання ОСОБА_5, якій після перелому стегна робила перев'язки. ОСОБА_5 проживала разом з сином ОСОБА_3 та дружиною останнього, завжди була охайною та доглянутою. Наскільки їй відомо, доглядала ОСОБА_5 саме невістка. Про існування у ОСОБА_5 другого сина, ОСОБА_4, вона знала, проте ніколи його не бачила. Зі слів ОСОБА_5 у неї з останнім були погані відносини, він її не відвідував.

Свідок ОСОБА_11 показала, що чотири останні роки проживає в будинку, де мешкала ОСОБА_5 Знає сина останньої ОСОБА_3, який проживав разом з матір'ю, а з ОСОБА_4 не знайома. Про те, що ОСОБА_5 ламала ногу їй нічого не відомо.

Також в суді допитані свідки з боку відповідача.

Так, ОСОБА_12 пояснила, що з 2004 року і до теперішнього часу співмешкає з ОСОБА_4 та до 2008 року проживала з останнім та його матір'ю по АДРЕСА_1. Позивач на той час мешкав за іншою адресою. Сторони постійно спілкувались, підтримували нормальні родинні стосунки, разом відзначали свята, проте в лютому 2014 року їх відносини погіршились через конфлікт, що відбувся за вказаною вище адресою. На той час матір сторін була «лежачою» через перенесений перелом стегна, проте ОСОБА_4 відвідував її як у лікарні, так і після виписки, купував лікарські засоби, продукти харчування.

Свідок ОСОБА_13 дав свідчення про те, що з дитинства товаришує з ОСОБА_4, який казав йому про отримання матір'ю травми ноги, що відвідував останню в лікарні. 23.02.2014 він разом з ОСОБА_4 ходив провідати матір останнього та поздоровити її з днем народження, проте в квартирі стався конфлікт з молодшим братом відповідача ОСОБА_14.

Питання усунення спадкоємця від права на спадкування врегульоване ст. 1224 ЦК України, частиною 5 якої передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, для усунення спадкоємця від права на спадкування мають існувати дві підстави в сукупності: наявність безпорадного стану спадкодавця, викликаного похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом та ухилення спадкоємця від надання допомоги такому спадкодавцю.

Аналізуючи досліджені в суді докази можна дійти висновку, що факт безпорадності ОСОБА_5 з моменту отримання травми лівого стегна і до смерті сторонами визнається, підтверджується наданими доказами, в тому числі й показаннями свідків, отже не підлягає доказуванню.

Разом з тим позивачем, в супереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведений факт того, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від цього. Навпаки, судом з'ясовано, що спадкодавець отримував необхідну допомогу та догляд від позивача та його сім'ї, з якими проживав останні місяці свого життя, отже говорити про потребу в допомозі від спадкоємця не можна.

Згідно наявної інформації відповідач вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с. 34).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар