Постанова № 56443284, 15.03.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/111/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21 жовтня 2015 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2016 року о 13-00 год, перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Деповська, 67, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував ті обставини, що 01 березня 2016 року о 13-00 год. повернувся додому в стані алкогольного спяніння, але наголошував на тому, що ОСОБА_2, цивільна дружина його сина, не впускала його в будинок, через що він змушений був чекати на дворі слушної нагоди увійти у власний дім. Коли йому вдалося увійти, ОСОБА_2 почала його ображати, бити палицею та виганяти з будинку. Через те, що ОСОБА_2 нанесла йому ушкодження руки, він не стримався та почав висловлюватися на неї нецензурною лайкою. Він переконаний, що ОСОБА_2 намагається створити для нього неприйнятні умови для проживання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що останні два роки проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, сином ОСОБА_1. Вдень 01 березня 2016 року ОСОБА_1 повернувся додому в нетверезому стані, зайшов на кухню та почав кидати кухонні речі та продукти. Вона зробила йому зауваження, аби припинив таку поведінку. Натомість ОСОБА_1 почав ображати її нецензурною лайкою та бити кулаками і палицею. Вона змушена була зателефонувати ОСОБА_5, матері її чоловіка, аби та прийшла на допомогу, а також поліцію. Але ОСОБА_1 не припинив своєї поведінки та продовжив наносити їй побої. Також ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 розбив руку об стіну, коли намагався вдарити її по обличчю, але вона могла ухилитися.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_1, та пояснила суду, що 01 березня 2016 року перебувала на роботі. Вдень їй зателефонувала ОСОБА_2 та оскаржила на те, що ОСОБА_1 не випускає її з кухні, ображає її та наносить побої. Вона, ОСОБА_5, одразу пішла додому, де зустріла свого чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння та разом з неї зайшов до будинку. ОСОБА_2 розповіла їй про те, що сталося, але ОСОБА_1 продовжив висловлюватися нецензурної лайкою на всіх присутній в будинку, намагався знову завдати ударів ОСОБА_2 Для припинення такої поведінки вона виштовхала ОСОБА_1 з будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_6 також пояснили суду, що ОСОБА_1 вчинив сварку в присутності двох малолітніх діте.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, дослідивши доказами, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 проявив у своїй поведінці стійку зневагу до правил співжиття у суспільстві та сімейних цінностей, з метою запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому, та враховуючи ті обставини, що він ухилився від виконання громадських робіт як адміністративного стягнення, накладеного постановою суду від 21 жовтня 2015 року в справі № 630/754/15-п, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін