Вирок № 56443152, 15.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/380/16-к

Провадження № 1-кп/626/58/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

15 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя - Константинов Д.С.,

за участю секретаря - Краєва А.Г.

прокурор - Бобрицький В.А.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілий - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 12015220350000751 від 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківської області, Красноградського району, с. Олянівка, українець, громадянин України, має неповну середньо освіту, не одружений, має малолітнього сина, не працює, судимий, а саме 10.01.2005 Красноградським районним судом за ; ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 08.07.2005 Красноградським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.10.2006 Красноградським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304, 396 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.08.2011 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Харківської області, Красноградського району, м. Красноград, українець, громадянин України, має неповну середньо освіту, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий проживаєза адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Харківської області, Красноградського району, с. Наталине, українець, громадянин України, має неповну середньо освіту, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 05.12.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули до охоронюваної території ТOB «Укрнафтогазресурс», що огороджена парканом та розташована за адресою: вул. Новопокровська 39 а, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. Після цього, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, поєднаним з проникненням до іншого володіння особи, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перелізли через паркан території ТОВ «Укрнафтогазресурс», таким чином проникнув на територію, де за попереднім розподілом ролей, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 демонтували електродвигун марки «АІР» моделі «200-М2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 10.02.2016 - 15650 грн., що був установлений на насосній станції 9Т, та притягнули до паркану. В свою чергу ОСОБА_3 мав спостерігати за обстановкою на вулиці, щоб у випадку небезпеки попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, під парканом території ТОВ «Укрнафтогазресурс», за допомогою лопати вирили яму, через яку протягли викрадений ними електродвигун марки «АІР», що належить ТОВ «Укрнафтогазресурс», з яким з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 завдали ТОВ «Укрнафтогазресурс» матеріальну шкоду на суму - 15650 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Як особа ОСОБА_1 осудний, не одружений, має неповнолітнього сина, не працює, судимий, а саме 10.01.2005 Красноградським районним судом за ; ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 08.07.2005 Красноградським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.10.2006 Красноградським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304, 396 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.08.2011 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_2 осудний, одружений, має неповнолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 осудний, не одружений, не працює, в силу ст. 89 не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обставини, що пом'якшуючі та обтяжуючі покарання.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки.

Підсудні просили призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Суд призначає покарання за ч.3 ст.185 КК України:

- ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

- ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

- ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати по справі - 245,52 грн. на проведення товорознавчої експертизи № 394 від 10 лютого 2016 року стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропорційно по 1/3 частини.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 1/3 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 394 від 10 лютого 2016 року на користь держави 81,84 грн. (вісімдесят одну грн. 84 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Стягнути з ОСОБА_2 1/3 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 394 від 10 лютого 2016 року на користь держави 81,84 грн. (вісімдесят одну грн. 84 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Стягнути з ОСОБА_3 1/3 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 394 від 10 лютого 2016 року на користь держави 81,84 грн. (вісімдесят одну грн. 84 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя