Постанова № 56443080, 12.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/584/2016 Справа №641/1214/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О.

при секретарі Чкан Д.В.

за участю слідчого Гвоздецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000007 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької О.М., погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С. про надання тимчасового доступу до документів, на підставі яких, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 08.02.2016 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та до самого договору купівлі-продажу, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на матеріали клопотання та те, що 19.01.2016 рок до Харківської місцевої прокуратуру и № 5 надійшла зава від ОСОБА_5 від 19.01.2015 щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

У своєму зверненні заявник вказує, що посадова особа відділу контролю за використанням комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради вимагає у нього неправомірну вигоду за використання приміщення комунальної власності та за оформлення договору оренди майна. 19.01.2016 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. У той же день заступником прокурора Харківської області на підставі ч. 5 ст. 218 КПК України винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_5, який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_6, перебуваючи в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 передав заступнику начальника відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди. Крім того, 22.01.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4 передав начальнику дільниці ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. грн. за перший місяць користування приміщенням комунальної власності, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому 28.01.2016 року, ОСОБА_5 перебуваючи в службовому кабінеті №16 департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 передав заступнику начальника відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди.

Допитаний ОСОБА_5, пояснив, що в телефонній розмові з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовився про зустріч на 04.02.2016 року, в ході якої, буде передано останню частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди вказаним особам. 04.02.2016 року ОСОБА_5, в приміщенні дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4, передав начальнику дільниці ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. грн.. за користування приміщенням комунальної власності, після чого, остання затримана працівниками поліції в порядку ст.. 208 КПК України.

Таким чином, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 04.02.2016 року ОСОБА_9 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України. 05.02.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що санкцією статті, за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру передбачена конфіскація майна, з метою забезпечення можливого застосування заходу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (інформаційна довідка № 52516595 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна). Для виконання ухвала слідчого судді була направлена до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. 12.02.2016 року було отримано рішення про відмову у державній реєстрації речових прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що зазначений в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова об'єкт нерухомого майна 08.02.2016 року зареєстровано за іншою особою, а саме за ОСОБА_8

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53241817 від 15.02.2016 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 181, виданий 08.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Однак, під час затримання в порядку ст.. 208 КПК України у ОСОБА_9 був вилучений паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, виданий Київським МВРВХМУ УМВС України в Харківській області, 04.03.1998 року на ім'я «ОСОБА_10».

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів, офіс приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 в даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 посвідчив договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, та до самого договору купівлі-продажу, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України визначено, що відомості, які маються в реєстрі нотаріальних дій можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, що є документом, який містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Проте, необхідність вилучення вказаних документів, слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати слідчому можливість отримати копії документів без їх вилучення, в зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським Л.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221070000007 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції Гвоздецькій О.М. тимчасовий доступ до документів, на підставі яких, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 08.02.2016 року було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також до самого договору купівлі-продажу, які знаходяться в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2 - з можливістю отримати їх копії.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська