Постанова № 56443001, 23.02.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21074/15-п

н/п 3/640/157/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

представника східної митниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи за матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал за порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу про порушення митних правил № 723/80700/15 від 27.11.2015 року вбачається, що 27.11..2015 року о 03 годині 45 хвилин на митному посту «Харків Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонноого контролю поїзду № 73 сполученням «Москва Кривий Ріг Дніпропетровськ» була усно та письмово продекларована пасажир вагону № 11, громадянка України ОСОБА_3, яка заявила, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або обмежених до ввозу або заборонених не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді її багажу, що знаходився в рун дуці під місцем № 23 на якому вона прямувала з м. Москви без ознак приховування були виявлені товари: верхній жіночий одяг півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук, про які ОСОБА_3 в порушення вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України не заявила при декларуванні під час перетину митного кордону України.

По даному факту у відношенні ОСОБА_3 був складений протоколо про порушення митних правил за ознаками статті 472 Митного кодексу України, вищезазначений товар на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в цьому клопотанні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила призначити по справі товарознавчу експертизу.

В судовому засідання представник митниці ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи через необґрунтованість та відсутність необхідності в її призначенні, оскільки ринкова вартість вилучених предметів встановлена на підставі висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів № 142005901-1153 від 10.12.2015 року.

Суд заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи та приходить до висновку про наступного.

Відповідно до ч.2 статті 515 Митного кодексу України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду справи,реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для обєктивного встановлення вартості вилученого товару необхідні спеціальні знання експерта товарознавця.

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність врахування положень статті 467 Митного кодексу України при проведенні експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 273, 283 КУпАП, статтею 515 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка реальна вартість верхнього жіночого одягу півпальто зі штучної шкіри у кількості 9 штук, що були вилучені у ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил № 723/80700/15 від 27.11.2015 року?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів.

В розпорядження експертів направити справу № 640/21074/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 472 Митного кодексу України.

Зобовязати Харківську митницю ДФС України (склад Харківської митниці ДФС України за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370) на вимогу експертів надати для огляду товари, вилучені на підставі 511 Митного кодексу України у ОСОБА_3 по справі про порушення митних правил № 723/80700/15 від 27.11.2015 року.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях