Постанова № 56442779, 10.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12029/15-а

2-а/638/62/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi адміністративний позов Виконавчого комiтету Харкiвської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта, -

в с т а н о в и в:

20.07.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.10.2014 р. за №ХК 143142860476 стосовно об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. «А-7-8» за адресою: АДРЕСА_1».

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення 13.07.2015 перевірки дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства України та майнових прав територіальної громади м. Харкова при реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виконавчому комітету ХМР стало відомо про подання ОСОБА_1. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації стосовно об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. «А-7-8» за адресою: АДРЕСА_1». Зазначена декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 14.10.2014 р. за №ХК 143142860476 та містить недостовірні відомості.

Так, замовником та проектувальником невірно визначена категорія складності об'єкту будівництва, а саме, відповідно до декларації, об'єкт будівництва відносено до III категорії складності. Однак, вiдповiдачем здійснено реконструкцію нежитлових приміщень в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 із загальною кількістю квартир 68 та загальною їх площею 9503,7 кв.м, тобто розраховано на постійне перебування більш ніж 300 осіб, а отже, вiдповiдно до законодавства, реконструкція нежитлових приміщень в ньому відноситься до IV категорії складності.

Посилаючись на ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вказує, що ОСОБА_1 було здійснено будівництво без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженого проекту. Крім того, було порушено порядок прийняття об'єктів в експлуатацію, оскільки воно мало відбутись на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Крім того, вказує позивач, в декларації недостовірно зазначені відомості стосовно загальної площі реконструйованих приміщень. З документів вбачається, що об'єкт нерухомого майна зареєстровано як комплекс нежитлових приміщень, на який поширюється правовий режим складної речі, визначений главою 13 «Речі. Майно» ЦК України. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 143142860476 від 14.10.2014 р. не містить в своєму найменуванні номерів реконструйованих приміщень, техніко-економічних показників об'єкта, а також загальної площі комплексу нежитлових приміщень після проведеної реконструкції.

Також, зазначає позивач, в декларації недостовірно зазначені відомості з кошторисної вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, а саме вказано вартість введеного в експлуатацію будівництва в 458 399 грн. В той же час відповідно до п. З договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.11.2011 балансова вартість приміщень складає 1143831,75 грн.

Позивач вважає, що зазначене свідчить про те, що на дату реєстрації декларації № ХК 143142860476 від 14.10.2014 інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, містила розбіжності між даними, зазначеними в декларації та правовстановлюючих документах, а отже є всі підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Позивач зазначає, що позов стосується скасування реєстрації декларації. При цьому, не ставиться під сумнів правомірність дій службових осіб Держархбудінспекції, а тому вказаний орган не може бути відповідачем у цій справі.

03.03.2016 р. представник ОСОБА_1 подала до суду вiдзив на адмiнiстративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскiльки здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у спірних правовідносинах не входить до повноважень позивача, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у судовому порядку оскаржені не були. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю станом на 14.10.2014 р. (дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації) була єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводилося шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Представник вiдповiдача вказує, що форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Посилаючись на п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 р., представник вiдповiдача зазначає, що 14.10.2014 р. Інспекцією ДАБК у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. «А-7-8» за адресою: АДРЕСА_1, код згідно ДК 018-2000, категорія складності - III.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем виконано реконструкцію приміщень без збільшення площі по фундаменту. Згідно з даними декларації, будівельні роботи на об'єкті будівництва проводилися на підставі проектної документації, затвердженої замовником 18.09.2012, генеральний проектувальник (проектувальник) ТОВ «Найс-Проект», м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а, оф.71. Дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судовому порядку оскаржені не були.

Враховуючи викладене, а також те, що спірні реконструйовані приміщення цокольного поверху введені в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 143142860476, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судовому порядку оскаржені не були, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації, представник вiдповiдача вважає, що позов у даній справі є таким, що не підлягає задоволенню і є необгрунтованим. Позивачем не доведено, що він має повноваження згідно з нормами чинного законодавства вимагати скасування декларації, зареєстрованої згідно чинного законодавства Інспекцією ДАБК у Харківській області.

Також представник ОСОБА_1 вважає, що позиція позивача щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва як IV і V категорія складності, є невірною, оскільки позивач виходить із того, що начебто проведена реконструкція всього жилого будинку. Однак, право власності на нежитлові приміщення (басейну) в житловому будинку літ. «А-7-8», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Манерко Л.М. 29.11.2011 р. за р.№ 1724, в цілому за ОСОБА_1. 01.12.2011 р. Тобто, нежитлові приміщення (басейну) зареєстровані і визнані державою як окремий об'єкт нерухомого майна, щодо якого власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися на свій розсуд згідно чинного законодавства (реконструювати, здійснювати поділ, продавати тощо), оскільки ці нежитлові приміщення є самостійним об'єктом права, що підтверджується витягом КП «ХарміськБТІ» № 32282775 від 01.12.2011 р. Таким чином, цей об'єкт не був розрахований на постійне перебування в ньому більше як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб (єдиним власником об'єкту 01.12.2011 року зареєстрована одна особа), як зазначає позивач, маючи на увазі увесь житловий будинок. Отже, думка позивача щодо віднесення об'єкту до IV і V категорії складності будівництва не підтверджена доказами.

Крiм того, представник вiдповiдача вказує, що позивачем не доведено, що справа за даним позовом відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Вона зазначає, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах не є суб'єктом при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, тому справа щодо порушень вiдповiдачем будь-яких інтересів фізичних чи юридичних осіб не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позивач не є суб'єктом владних повноважень, на якого покладені функції здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та право вимагати скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Наведення позивачем як підстав звернення до адміністративного суду норм пп. 3 п. б ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» про віднесення до відання міських рад питань контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні і забудові територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому середовища, представник вiдповiдача вважає необгрунтованим, оскільки у даній справі не ставиться питання дотримання відповідачем законодавства при плануванні і забудові територій (відповідачем виконано реконструкцію приміщень без збільшення площі по фундаменту, тому виготовлення містобудівної документації законом не вимагається), а також не ставиться питання зупинення будівництва (об'єкт прийнятий до експлуатації, будівництво закінчено). Тобто, позивачем не наведено підстав, згідно з якими позивач має право на захист своїх прав в адміністративному суді за цим позовом.

Представник позивача - Виконавчого комiтету Харкiвської міської ради в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримав, просив їх задовольнити в повному обсязi.

Представник вiдповiдача - ОСОБА_1 в судовому засiданнi протии задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на обставини, викладенi в поданному до суду вiдзивi на адмiнiстративний позов.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши учасникiв судового засiдання, суд приходить до висновку, що адмiнiстративний позов не пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ст. 10 ЗУ «Про архiтектурну дiяльнiсть» (в редакції на дату реєстрації декларації про готовнiсть об'єкта до експлуатації - 14.10.2014 р.), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Вiдповiдно до пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про мiсцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вiдповiдно до пп. 3 п. б ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про мiсцеве самоврядування» зi здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Вiдповiдно до п. 4 ст. 71 ЗУ «Про мiсцеве самоврядування», органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

З матерiалiв справи вбачається, що оскаржувана позивачем декларацiя про готовнiсть об'єкта до експлуатації стосовно об'єкта «реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху під паркінг в будівлі літ. «А-7-8» за адресою: АДРЕСА_1» була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 14.10.2014 р.

Позивач помилково звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_1. з вимогою про скасування делкрації, оскільки ця декларація затверджена місцевим органом виконавчої влади і відповідно може бути скасована лише цим органом, відповідачОСОБА_1 таких повноважень не має.

Виходячи з викладеного, суд вiдмовляє в задоволеннi адміністративного позову Виконавчого комiтету Харкiвської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта, оскiльки, якщо позивач бажає скасувати реєстрацiю зазначеної декларації, вiн має звернутись з позовними вимогами до відповідного суб'єкта, який здiйснив реєстрацію акта, тобто до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

На підставі Закону Укаїни «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10 ЗУ «Про архiтектурну дiяльнiсть», пп. 1,3 п. б ч. 1 ст. 31 ЗУ, п. 4 ст. 71 ЗУ «Про мiсцеве самоврядування», керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 6, 8, 11, 71, 159, 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вiдмовити в задоволеннi адміністративного позову Виконавчого комiтету Харкiвської міської ради до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Головуючий