Ухвала суду № 56441958, 15.03.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/224/16-ц; 6/401/10/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2010 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, позовні вимоги були задоволені, з боржників солідарно була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 117678,23 грн.

До суду надійшла заява від представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Під час розгляду заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні було встановлено, що на підставі згаданого судового рішення та виданого виконавчого листа, відповідно до постанови державного виконавця від 22.07.2013 р., було відкрите виконавче провадження ВП № 38974709 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суми боргу за договором кредитування.

26.01.2016 р. до суду звернувся представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування заміни кредитора у зобовязанні представник заявника надав суду копії: договору факторингу № 1, від 12.12.2011 р. щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичними і юридичними особами; виписка з додатку № 1 до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р.; довідка-розрахунок суми боргу; копія договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р.; копія договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 р.; виписка з додатку № 1, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 р.

Під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2010 р. у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування, позовні вимоги були задоволені, з боржників солідарно була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 117678,23 грн.

З зазначеного судового рішення слідує, що боржником за договором кредитування № 11143204000 від 17.04.2007 р. є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 поручителем за договором поруки № 1160092 від 17.04.2007 р.

Заявник у своїй заяві посилається на укладений з кредитором договір факторингу № 1 від 12.12.2011 р. Із змісту наданої копії вказаного договору не вбачається, що саме за договором кредитування, укладеного з ОСОБА_1, фактору перейшло право вимоги за договором кредитування № 11143204000 від 17.04.2007 р., додатку до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. надано не було.

Також заявником була надана копія договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р., в додатку № 1 до вказаного договору йдеться лише про передачу прав за договором кредитування № 11143204000 від 17.04.2007 р. Сам зміст вказаного договору не містить в своєму предметі вказівку про передачу прав вимоги саме за договором кредитування № 11143204000 від 17.04.2007 р. Додаток до договору сторонами договору не підписаний.

З копії договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 11.06.2012 р., посвідченого нотаріусом, йдеться лише про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в звязку з укладенням договору факторингу № 4 від 11.06.2012 р. В додатку до цього договору, наданого заявником, йдеться як про перехід прав вимоги за договорами іпотеки, так і про перехід прав вимоги за порукою, чого не було передбачено предметом договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Додаток до договору сторонами договору не підписаний.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобовязання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

В жодному із наданих копій договорів факторингу, відступлення прав вимог за договорами іпотеки, не йдеться про передачу прав вимоги кредитора за кредитним договором, що був укладений між боржником та стягувачем № 11143204000 від 17.04.2007 р., а також про передачу прав вимоги за договором поруки № 1160092 від 17.04.2007 р., а тому зробити висновок про уступку вимоги не вбачається можливим. В тексті договорів йдеться про перелік договорів кредитування та передачу прав за договорами іпотеки, згідно додатків. Таких додатків до договорів за підписами сторін цих договорів, суду надано не було, а тому надані представником заявника витяги з додатків до вказаних договорів не відповідають вимогам ст. 207 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Заявник, звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначає про перехід прав за договором кредитування, але не зазначає про перехід прав за договором поруки та доказів щодо переходу прав за договором поруки надано не було.

Окрім цього, у відповідності до ст. 1082 ЦК України визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу, а так само і набуття прав сторони виконавчого провадження стягувача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 27, 208-210, 292-294, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3