Постанова № 56441798, 26.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6628/15-п

Провадження №3-в/405/3/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., за участю представника Ленінського РВ м.Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали подання, які надійшли з Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ КВІ м.Кіровограда УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що 29.10.2015 року постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. 17.12.2015 року до Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кіровограда надійшла постанова суду відносно ОСОБА_3, яка була прийнята до виконання. ОСОБА_3 неодноразово направлялися виклики до інспекції та останній зявився до інспекції лише 30.12.2015 року, в звязку з чим йому було розяснені умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. Крім того, ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, останній надав також письмове пояснення, в якому зобовязався виконати адміністративне стягнення в повному обсязі. Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку обєктів ОСОБА_3 видано направлення до центру обслуговування підрозділів при ГУНП в Кіровоградській області для відбування годин громадських робіт, про отримання якого правопорушник власноруч розписався. 11.01.2016 року інспектором КВІ здійснено перевірку порушника ОСОБА_3 за місцем відпрацювання громадських робіт, під час якої встановлено, що порушник для виконання адміністративного стягнення не зявився, про що було складено акт перевірки. 11.01.2016 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3 за номером телефону (НОМЕР_2), в ході розмови порушник ОСОБА_3 пояснив, що він не збирається відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на обєктах ГУ Національної поліції та відмовляється зявлятися до КВІ. Дані факти свідчать про злісне ухилення правопорушника ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та, є підставою для розгляду судом питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області подання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив подання задовольнити, замінивши ОСОБА_3 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заміни йому невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, зобовязувався відпрацювати призначене судом адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника Ленінського РВ КВІ м. КіровоградаУДПтС У країни в Кіровоградській області, правопорушника ОСОБА_3 дослідивши матеріали особової справи №4/2016 відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку, що подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно-корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Відповідно до п. 3.22. Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів особової справи №4/2016 відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Зазначена постанова набрала законної сили 09 листопада 2015 року, та є підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт. 16 грудня 2015 року зазначена постанова направлена до Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області до виконання.

17 грудня 2015 року Ленінський РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області повідомив суд про отримання постанови від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 та прийняття її до виконання.

30 грудня 2015 року з ОСОБА_3 було проведено бесіду з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт, а так само з наслідками ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та, крім того, останньому видано направлення до ЦОП при УМВС України в Кіровоградській області за вих.№8/132424 від 30.12.2015 року, про отримання якого ОСОБА_3 розписався власноруч.

Відповідно до акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 11.01.2016 року, складеного інспектором Ленінського РВ КВІ ОСОБА_2 під час перевірки було встановлено, що порушник ОСОБА_3 повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт 31 грудня 2015 року, але для відбування громадських робіт так і не зявився.

Відповідно до довідки начальника Центру обслуговування підрозділів при ГУНП в області ОСОБА_5 від 11.01.2016 року ОСОБА_3 на підставі направлення Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 30 грудня 2015 року №8/13-2424, з 31 грудня 2015 року направлений до ГУНП в області для виконання безоплатних громадських робіт. Станом на 11.01.2016 року ОСОБА_3 до ГУНП в області для виконання громадських робіт не зявився.

Відповідно до рапорту інспектора Ленінського РВ КВІ ОСОБА_2 від 11.01.2016 року під час телефонної розмови з ОСОБА_3 останній повідомив, що не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також повідомив, що не збирається відпрацьовувати громадські роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після отримання направлення, він звернувся до начальника Центру обслуговування підрозділів при ГУНП в області ОСОБА_5, однак останній був відсутній за місцем роботи, та йому було рекомендовано зявитися в інший день 04.01.2016 року, потім були вихідні дні (новорічні свята), при цьому, зазначив, що при визначенні йому місця виконання постанови про застосування громадських робіт, працівники КВІ не повідомляли йому, що крім, ЦОП при УМВС України в Кіровоградській області, є ще і інші обєкти, на яких можливе виконання громадських робіт. Окрім того, зазначив, що він не мав та не має умислу ухилятися від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зобовязувався належним чином виконати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно з частинами 1, 3 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За змістом ст. 321-4 КУпАП така заміна допускається лише у разі умисного ухилення особою, якій призначені громадські роботи, від їх відбування. Таке ухилення може полягати в наступних діях: а) невихід на роботу хоча б один раз без поважної причини; б) допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; в) поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; г) неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

У будь-якому разі таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обовязок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи при цьому можливість їх виконати (відбути).

Враховуючи викладене, а також те, що вищевказана норма закону передбачає заміну громадських робіт на найсуворіший вид адміністративного стягнення у вигляді арешту, а також враховуючи, що ОСОБА_3 має наміри відпрацювати громадські роботи, беззаперечних фактів свідомого ухилення ОСОБА_3 від відбування призначених громадських робіт під час судового розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт судом не встановлено, суд вважає за недоцільне замінювати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, та вважає необхідним надати останньому можливість виправитись і відпрацювати 30-ть годин громадських робіт, в звязку з чим, суд приходить до висновку, про передчасність внесеного до суду подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

До того ж слід звернути увагу, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст. 29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії передбачені п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Кіровограда УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова