Ухвала суду № 56440774, 10.03.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц

Номер провадження 2/341/104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно придбаного майна подружжя.

Позивачем подано до суду заяву в якій остання зазначила про недовіру головуючому судді Гаполяку Т.В. та заявила відвід такому з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді перебування судді Гаполяка Т.В. у змові з відповідачем ОСОБА_3

В обґрунтування заяви покликається на те, що судом в порядку забезпечення позову виносились ухвали про накладення арешту на майно. Допускалось негайне виконання таких, однак до виконання в виконавчу службу не скеровувались. Такі скеровувались їй та відповідачу. Зокрема, ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року накладено арешт на майно, реєстрація права власності на яке здійснена за відповідачем ОСОБА_3 - садовий будинок зі спорудами за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», массив №1 садівницький, будинок 28. 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 без її згоди відчужено зазначене майно.

В судовому засіданні позивач, його представник заяву підтримали, відповідач, його представник щодо задоволення заяви заперечили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши відношення суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалою від 12 листопада 2016 року накладено арешт на майно, реєстрація права власності на яке здійснена за відповідачем ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,0621 га для ведення садівництва, яка розташована в ур. «Касова гора», с. Бовшів, Галицького району, Івано-Франківської область, кадастровий номер 2621280600:02:001:0094

Ухвалою від 11 лютого 2016 року накладено арешт на майно, реєстрація права власності на яке здійснена за відповідачем ОСОБА_3 - садовий будинок, сарай, прибудову, колонку, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Галицький р-н., с. Бовшів, садівницьке товариство « Енергетик», массив №1 садівницький, будинок 28.

Ухвали скеровані та отримані заявником. Ухвала Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року відповідачем не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави для відкриття виконавчого провадження без заяви стягувача або його представника, в т. ч. і при негайному виконанні ухвали про забезпечення позову у державного виконавця відсутні. Як вбачається з заяви про відвід, самостійно позивачем отримані ухвали про забезпечення позову до виконання не звернуті.

Слід констатувати надуманість зазначених в заяві доводів, причин та підстав для відводу, невідповідність зазначених в заяві доводів фактичним обставинам та помилковість висновків.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:ОСОБА_5