Ухвала суду № 56440676, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1457/16 Справа № 199/631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Руметаль», Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за даним позовом - задоволено частково (том 1 а.с.249-251).

Накладено заборону на внесення будь-яких змін та/або відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Руметаль» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24998279, що розташоване за адресою: 53270, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Менжинське, вулиця Конторська, будинок 3) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі: щодо зміни власника підприємства; зміни керівника підприємства; особи, що має право вчиняти право дії від імені юридичної особи без довіреності; найменування підприємства; місцезнаходження підприємства; про припинення підприємства.

Накладено заборону на вчинення керівником та власником Приватного підприємства «Руметаль» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 24998279, що розташоване за адресою: 53270, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, село Менжинське, вулиця Конторська, будинок 3) на вчинення будь - яких дій, направлених на відчуження будь-яким шляхом (купівлі-продажу, міни, дарування) майна Приватного підприємства «Руметаль», а також щодо передачі майна під заставу, укладання кредитних договорів, договорів займу, застави, поручительства тощо, з метою передачі цього майна у володіння та розпорядження інших осіб (том 1 а.с.249-251).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді, порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування й постановлення нової ухвали, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (том 2 а.с.1-5).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд 1 інстанції керувався ст.. ст.. 151-152 ЦПК України та посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, із вказаними висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 вищевказаної Постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється відповідно до ст.. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Із ухвали суду вбачається, що вона фактично не має обґрунтування як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення заборони на внесення будь-яких змін та/або відомостей про юридичну особу - ПП «Руметаль» та накладення заборони на вчинення керівником та власником підприємства на вчинення будь - яких дій, а має лише формальне посилання, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому судом не з'ясовано чи будуть перешкоджати вжиті заходи господарській діяльності юридичної особи, чи є це доцільним, враховуючи предмет позову та межі позовних вимог й їх відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд 1 інстанції, повинен був перевірити: наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оскаржуваної ухвали, не вбачається, що судом було перевірено всі вищевказані обставини, необхідні для з'ясування обґрунтованості заяви, та яким чином обрані відповідачем й застосовані судом 1 інстанції засоби забезпечення позову, його забезпечать, а їх не вжиття зробить не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин і з урахуванням того, що судом 1 інстанції було передчасно вирішено питання забезпечення позову та з порушенням норм процесуального права, ухвала судді підлягає скасуванню згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: