Ухвала суду № 56440256, 14.03.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/812/2012

Провадження № 6/188/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К. при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (далі - заявник) звернулися до суду із заявою про поворот виконання, у якій зазначали, що рішенням колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та з відповідача стягнено на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609,10 грн.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року заявником на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 року перераховано 2609,10 грн. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року залишено в силі. Посилаючись на ст.ст.380, 381 Цивільного процесуального кодексу України відповідач просив суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 на користь Фонду 2 609 грн. 10 коп., безпідставно стягнених за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року.

Справа неодноразово була розглянута судовими інстанціями.

Останньою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних в на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми - задоволено; в порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 2 609,10 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, ухвала суду була скасована, справа направлена на новий розгляд. Скасувавши ухвалу суд, апеляційний суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду від 05.09.2012 року. Також колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим та неправильним витлумачення судом першої інстанції норм закону, які судом застосовані до спірних правовідносин, не застосовано норми закону, які регулюють спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1Г заяву підтримала, прохає задовольнити її в порядку повороту виконання рішення повернути їм кошти сплачені за рішенням апеляційного суду ОСОБА_3 в сумі 2609 гривень. Наголосила на тому, що гроші ними були перераховані на виконанні рішення а не добровільно. Виконавче провадження за вказаним рішенням не відкривалось на примусового виконання рішення не направлялось.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні прохає відмовити у задоволенні заяви Він вважає, що між сторонами існують відносини, що випливають з трудових, крім того, відповідач виплатив позивачу компенсацію за затримку відшкодування школі завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я при виконанні позивачем трудових обов'язків, і, посилаючись на ст.382 ЦПК України, зазначає, що поворот виконання рішення суду у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи допускається лише у раз: одночасного існування двох умов: скасування рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами та якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах; поворот виконання рішення у справах про стягнення аліментів, заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Представник позивача вказує, що факту надання позивачем підроблених документів або завідомо неправдивих відомостей не встановлено.

Представник позивача також зазначив, що відповідно до ст. 1215 ЦК України в підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки її боку і недобросовісності з боку набувача. Представник позивача вказує, що факт рахункової помилки з боку Фонду і недобросовісності з боку ОСОБА_3 також не встановлено.

Вислухавши представника заявника , представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та з відповідача стягнено на користь позивача ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609,10 гривень (справа № 0432/812/2012). На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року відповідачем на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 року перераховано 2609,10 гривень, що підтверджується копією цього платіжного доручення ( а.с. 5).

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року скасовано, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 року залишено в силі. Ці обставини, вказані відповідачем у заяві про поворот виконання, неоспорюється сторонами.

Відповідно до ст.ст. 380, 381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачені у ст. 382 ЦПК України.

У разі скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача .

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким не передбачено повернення відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що суми одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, лише в тому разі, якщо рішення про їх виплату було прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності» для страхування від нещасного випадку на виробництві не потрібно згоди або заяви працівника. Страхування здійснюється в безособовій формі. Всі особи, перелічені у статті 8 цього Закону, вважаються застрахованими з моменту набрання чинності цим Законом незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, а також заохочувальних та компенсаційних виплат. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові й матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

З аналізу зазначених норм закону випливає, що компенсація за несвоєчасну сплату страхової суми входить в структуру заробітної плати, а таким чином, спірні правовідносини випливають з трудового законодавства і відносяться до трудових правовідносин.

З матеріалів справи, зокрема, із заяви Фонду про поворот виконання рішення суду (а.с.1), із платіжного доручення № 808 від 04 жовтня 2012 року випливає, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з метою добровільного виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року, було перераховано на особовий рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 609,10 гривень в рахунок компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності (а. с. 5).

Виконавчий лист по справі № 22ц-490/6749/2012 від 05.09.2012 року за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми, призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 2609,10 гривень на виконання до відділу примусового виконання рішень НЕ НАДХОДИВ, що підтверджується листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області ( а.с.182).

Отже примусового виконанні вказаного рішення суду не відбулося. На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 року відповідачем на рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 року було перераховано 2609,10 гривень, що підтверджується копією цього платіжного доручення ( а.с. 5). Вказане рішення Заявником було виконане добровільно, а скасоване це рішення було лише з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, а не на обґрунтуваннях на підроблених документах чи на завідомо неправдивих відомостей позивачки.

Доводи заявника про те, що виплачені суми були здійснені не добровільно, а на підставі рішення апеляційного суду, суд вважає необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже , суд вважає, що підстав для повороту виконання вказаного рішення суду , та стягнення з ОСОБА_4 на користь Фонду отриманих сум відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК Украйни, ст.ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності», ст. 2 Закону України "Про оплату праці", Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату страхової суми - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6