Ухвала суду № 56440006, 15.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1560/16-ц

Провадження № 2/204/1029/16

УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у встановленому судом розмірі та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 14.03.2016 року. Але вказані недоліки в ухвалі суду від 02.03.2016 року усунуті не були, а саме, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому судом розмірі.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суд виходив з того, що зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки згідно наданої позивачем копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року по справі № 205/1819/15-ц було встановлено, що вартість ? частини спірної квартири згідно звіту про оцінку майна від 12.01.2015 року становила 193551,00 грн., а на час звернення до суду з даним позовом Позивач посилався на звіт про оцінку майна від 01.12.2015 року, згідно якого вартість ? частини спірної квартири становить 112300,00 грн. З огляду на наведене, суд прийшов до переконливого висновку, що визначена Позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, та керуючись положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» самостійно визначив розмір судового збору на підставі відомостей про дійсну вартість спірної квартири, за яку її можливо продати у м. Дніпропетровську, виходячи з середньої ринкової вартості на аналогічні квартири у цьому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез