Постанова № 56439946, 15.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/419/16-п

провадження № 3/0203/154/2016

П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «АЛЬФА-АЛМЕТ», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, притягнутого за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 13.11.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ПП «АЛЬФА-АЛМЕТ» (Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Ливарна, буд. 6, кв. (офіс) XII-2) від підприємства TIANJIN CENTURY HENGTONG IMPORT&EXPORTCO., LTD (NO.l 1 YIWEI ROAD, FORTUNE PLAZA COURTYARDROOM 3. DISTRICT A. 8TH FLOOR, SUITEA, DONGLI DEVELOPMENT ZONE, TIANJIN, CHINA) відповідно до контракту від 13/08/2015 №20150813 укладеного директором ПП «АЛЬФА-АЛМЕТ» ОСОБА_2, інвойсу від 24.09.2015 №НТ150924, Bill Of Lading від 28.09.2015 №CNXGG107356 в контейнері №XINU 1168622 морським транспортом з Китаю було переміщено товар «Цинк металевий, вміст цинку 99,994% необроблений, нелегований, в чушках», вагою нетто 25 000кг (25 місць по 40 чушок, вагою 25 кг кожна) вартістю 790 374,13 грн., який в подальшому 13.11.2015 згідно СМR від 13.11.2015 №244, ДКД від 10.11.2015 №110000000/2015/924171, вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН0403ХМ був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС (м/п «Дніпропетровськ - лівобережний»).

16.11.2015 ОСОБА_2 з метою митного оформлення вищевказаного товару до м/п «Дніпрогіетровськ-лівобережний» подав ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №110100000/2015/227324, та задекларував товар «Цинк металевий, вміст цинку 99,994% необроблений, нелегований, в чушках», вагою нетто 25 000кг (25 місць по 40 чушок, вагою 25 кг кожна). вартістю 790 374,13 грн., код УКТЗЕД НОМЕР_3.

З 17.11.2015 по 19.11.2015 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_2 було проведено митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки відповідно до акту про взяття проб та зразків товарів від 19.11.2015 за №110100000/2015/227324 і направлено запит від 19.11.2015 №04-50-69-44/122 до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДФС України та запит від 25.11.2015 №227324/КТ/10 з метою проведення лабораторних досліджень задекларованого товару та визначення його коду за УКТЗЕД.

26.11.2015 встановлено, що відповідно до висновку центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДФС України від 25.11.2015 №142008200-0387 та рішення про визначення коду товару від 26.11.2015 №КТ-110000013-0208-2015, наданий на експертизу товар являє собою: «Прямокутні бруски приблизним розміром 235*110*50 мм, середньою вагою від 2,6 до 3,0 кг - невипалені вироби у вигляді цегли сірого кольору на основі карбонату кальцію та сполук заліза та кремнію без вмісту магнезиту, доломіту або хроміту» та класифікується за кодом НОМЕР_4 УКТЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, назва, код УКТЗЕД) про товар - «Прямокутні бруски приблизним розміром 235*110*50 мм, середньою вагою від 2,6 до 3,0 кг - невипалені вироби у вигляді цегли сірого кольору на основі карбонату кальцію та сполук заліза та кремнію без вмісту магнезиту, доломіту або хроміту» попередньою вартістю 139 793,0 грн.(було проаналізовано інформацію, яка міститься у ЄАІС щодо вартості подібних та ідентичних товарів оформлених на митній території України), у кількості 7980 шт., який підлягав обов'язковому декларуванню та був переміщений через митний кордон України

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 Митного кодексу України за фактом незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (наявність, найменування, кількість), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив що при відправленні товару сталася помилка і замість замовленого ним товару, продавцем в контейнер була завантажена цегла, про що йому не було відомо заздалегідь. Також ОСОБА_2 послався на те, що відправник товару визнав даний факт.

Представники ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 16.11.2015 було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який повинен був знаходитись у контейнері №XINU1168622 і ввозився на митну територію України 13.11.2015 від підприємства TIANJIN CENTURY HENGTONG IMPORT&EXPORTCO., LTD для ПП «АЛЬФА-АЛМЕТ», при цьому відповідно до ЕМД типу ІМ-40 ДЕ №110100000/2015/227324 була заповнена в повному обсязі, вказані усі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, а також подані всі потрібні документи до митниці.

В той же час, інкриміноване ОСОБА_2 порушення митних правил, виходячи зі змісту протоколу, полягає не в недекларуванні товару як такого чи в неподані певних документів, а в невірному зазначені у вантажній митній декларації, зокрема, коду згідно УКТЗЕД, безпосередньо повязаного з найменуванням товару, що не може становити обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 також просила суд закрити провадження по справі, оскільки на її думку у ОСОБА_5 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_2 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_5 та його представників оскільки факти, на які посилається останній спростовуються матеріалами справи, а обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил самим ОСОБА_2 не заперечуються.

Матеріалами справи та поясненнями правопорушника підтверджено, що документи на задекларований у митній декларації № 110100000/2015/227324 товар були наявні у ОСОБА_5 початку переміщення товару через митний кордон України, однак фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, ОСОБА_2 не здійснювався.

Таким чином, ОСОБА_2 не використав передбачені законодавством України надані йому права і можливості та, як наслідок, не заявив точні та достовірні відомості про задекларований ним у митній декларації № 110100000/2015/227324 товар, а саме: найменування, наявність, код згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 27.11.2015 (а.с. 5-10), копією митної декларації (а.с. 14-15), копією форми декларації митної вартості (а.с. 16-18), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів (а.с.19), копією акту про взяття проб (зразків) товарів (а.с.20), копією висновку експерту № 142008200-0387 від 25.11.2015 (а.с.23-27), копією рішення про визначення коду товару від 26.11.2015 (а.с.29), копією опису предметів (а.с.30), копією договору від 13.08.2015 (а.с.31-36), копією висновку експерту № 142005901-0017 від 06.01.2016 (а.с.81-83) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, враховуючи, що таке діяння ОСОБА_2 не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, у зв'язку з чим не становить великої суспільної небезпеки, а також те, що задекларована вартість товару більше ніж в 5 раз перевищує визначену експертом вартість товару, приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК Українита звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, із винесенням останньому усного зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров